士林簡易庭105年度士勞簡字第28號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 28 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 105年度士勞簡字第28號原　　　告　羅子軒
訴訟代理人　洪宇均律師
被　　　告　林智宏即飛租不可企業商行
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106 年3 月28日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百零五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘原告之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分外）新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹佰陸拾元應由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬肆仟伍佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
其餘原告假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時聲明第1 項、第2 項為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）152,498,元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告應提撥9,888 元至原告退休金個人專戶」（見本院卷第4 頁），嗣於本院審理中，原告主張前開訴之聲明第2 項已無主張必要，並更正聲明第1 項為「被告應給付原告145,173 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（見本院卷第65頁），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自為合法。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國105 年3 月15日起受僱於被告擔任設計執行業務經理一職，此有被告為原告印製之名片為證，然被告卻於105 年10月11日無故解雇原告，未遵循勞動基準法（下稱勞基法）之規定，並拒絕發給被告非自願離職證明書，且於聘僱之初，被告有承諾每月薪資固定追加給付2,000 元，並按月增加500 元，至直給付4,000 元為止，則於105 年9 月、10月份的薪資，應固定追加給付各4,000 元，被告共計積欠原告8,000 元薪資。
㈡按勞基法計算標準，自105 年10月10日回溯6 個月計算，原告平均工資為22,486元；被告無故解雇原告，又未依勞基法規定於10日前預告，則被告除應給予資遣費6,558 元，更應給予10日預告期間之薪資7,495 元。
㈢被告無故解雇原告，則原告係屬於非自願離職，依勞基法規定，原告得申請失業給付，且原告為極重度身心障礙者，失業給付最長得請領9 個月；然失業給付之申請，需依憑服務證明書，被告卻拒絕發給該證明書予原告，致使原告無法請領失業給付，受有失業給付損失123,120 元。
㈣被告所述原告有侵占等一事，該案業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第15163 號為不起訴處分，即被告指述事實均與犯罪構成要件不符，是以原告並無違犯刑事案件，被告自不得以此為解雇原告事由。
㈤本件訴訟之前，被告從未以原告「涉犯業務侵占、背信、妨害祕密、竊盜罪等犯行」以外之事由主張終止兩造之勞雇契約關係，而被告雖提出新解雇事由，表示其解雇原告係符合勞基法第12條事由，然其僅空言泛泛，並未舉證證明之，蓋依民事訴訟法第277 條規定，此為對被告有利事項，其應負有舉證責任；且被告所新主張之事項，從被告之敘述以觀，被告知悉該些情事迄今已有數月之久，遲至本次訴訟方提出，已逾越勞基法第12條第2 項所定30日之除斥期間，是被告現增補事由主張得終止兩造契約關係之抗辯，顯不可採。。㈥又被告雖提出105 年9 月份打卡資料，然與原告所擁有之資料相比對，其上無故多出11個「曠」字，應係被告嗣後自己或命人臨訟補上之文字證明，除不足以作為本案證據外，更已造成文書正確性受損，致生損害於原告，實有涉犯變造私文書罪之嫌。
㈦原告有向臺北市政府申請調解，惟因被告拒絕給付，勞資爭議調解會議遂無法達成共識，為維護權益，爰依雙方勞雇契約關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告145,173
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠原告於105 年10月9 日未經同意，擅自進入辦公室偷竊機密資料，屬於違反勞動契約且情節重大；又原告數度將印刷物品亂喬，導致該些成品俱成為瑕疵品而無法使用，屬於故意耗損產品致雇主受有損害；並於105 年9 月有曠職達6 日以上，有被告依真實狀況所填載之打卡表為證；且更侵占店面鐵捲門遙控器，使被告財物暴露於隨時失竊風險之中，因此被告解雇原告，係符合勞基法第12條規定，無需預告即可解雇，亦無需給予資遣費。
㈡原告主張薪資短少8,000 元，該部分所指為全勤與工作獎金，原告於105 年9 月、10月工作表現不佳，自無給予該部分獎金。
㈢名片上職稱係為業務方面需要，非為實際任用依據，被告雇用原告，係以工讀生任用，以時薪計算原告之薪資，也因此沒有特別簽訂契約，依民法為雙方勞雇契約之依據。
㈣聲明：駁回原告之訴。
四、法院得心證之理由：
㈠經查，原告於105 年3 月15日起至同年10月11日止，受僱於被告。嗣被告以原告任職期間涉犯業務侵占、背信、妨害祕密、竊盜等行為，於105 年10月11日將被告解雇等情，為兩造所不爭執（見本院卷第57頁），惟按現行勞基法之勞動契約之終止，係採法定事由制，勞工非有勞基法第11條所定事由，雇主不得預告終止勞動契約，勞工有勞基法第12條所定事由，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第11條、第12條分別定有明文。可見雇主若無上開法定事由，任意終止勞動契約，應係違反勞基法之強制規定，自不生終止之效力，被告既主張原告有勞基法第12條第1 項第4 款、第5 款、第6 款之事由而未經預告終止勞動契約，自應負舉證責任，分敘如下：
⒈被告主張原告因涉犯竊盜、業務侵占、妨害秘密及背信罪等犯行，而依照勞基法第12條第1 項第4 款、第5 款終止勞動契約云云（見本院卷第28頁背面、第30頁），惟此節業據被告提起刑事告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後，認原告並無犯罪之嫌疑，而以105 年度偵字第15163 號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第49頁至第50頁），故被告前開所指，尚難認有據。
⒉其次，被告另以原告交辦事宜多有瑕疵，而主張依勞基法第12條第1 項第5 款終止勞動契約云云（見本院卷第28頁背面、第30頁），並提出他人簽名之書面為憑（見本院卷第33頁至第34頁），然遭原告所否認，且按故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，致雇主受有損害者，勞基法第12條第1 項第5 款前段定有明文，其前提係「故意」為之，依照被告所提出之文書，僅能證明簽名之人表示原告曾有刻印章刻錯、輸出圖列印有污漬、名片LOGO毀損等情，縱該等情節屬實，尚難證明原告係故意所為，故被告據此主張終止勞動契約，亦無可採。
⒊至於被告再以原告於105 年9 月間曾有曠職6 日，而主張依勞基法第12條第1 項第6 款終止勞動契約云云（見本院卷第28頁背面、第30頁），並提出105 年打卡資料為佐（見本院卷第40頁），亦遭原告所否認，查兩造曾於105 年11月10日聲請勞資爭議調解，有該調解紀錄可參（見本院卷第12頁），被告於斯時未曾提及因原告曠職而終止勞動契約，故原告所稱被告於本院106 年1 月10日言詞辯論時始提及此一解雇事由，並非不可採，況且，被告自承於105 年10月初始於打卡資料上填寫「曠」字（見本院卷第57頁背面），足見被告早已知悉此一事由，卻遲於106 年1 月10日始行主張，顯然已逾勞基法第12條第2項30日之除斥期間，自難認合法。
⒋綜上，被告既未舉證證明原告有勞基法第12條第1 項第4 款、第5 款、第6 款之事由，則其主張據此終止兩造間之勞動契約，自非屬合法。
㈡次按有雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第14條第1 項第6 款、第2 項分別定有明文。本件被告於105
年10月11日向原告表示自同日起終止勞動契約並不合法，已如前述，原告經被告無故解僱後，隨即於同年10月12日向臺北市政府勞工局申請兩造勞資爭議案協調，表明為非自願離職，請求被告給付資遣費、失業給付之損失及開立非自願離職證明等情，有卷附臺北市政府勞動局勞資爭議協調紀錄可稽（見本院卷第12頁），故可認原告遭被告無故解僱後之申請調解所為之請求，即有以被告無故解僱為由而為終止兩造勞動契約之意思表示，亦即原告係依勞基法第14條第1 項第6 款為事由，終止兩造間之勞動契約。
㈢其次，就原告各項請求，茲分述如下：
⒈就平均工資之數額，兩造間雖仍有爭執（見本院卷第56頁背面），惟按平均工資：謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6 個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計；又依本法第2 條第4 款計算平均工資時，左列各款期間之工資日數均不列入計算。一、發生計算事由之當日。勞基法第2 條第4 款、同法施行細則第2 條第1 款均有明文，是以，原告主張依據打卡資料（見本院卷第13頁至第17頁、第62頁），自終止勞動契約前一日即105 年10月10日回溯計算6 個月，亦即105 年4 月10日至同年10月10日，其中4 月10日至同月30日之薪資為16,497元（計算式：時薪141 元117 小時＝16,497元），105 年10月之薪資則為1,692 元（計算式：時薪141 元12小時＝1,692 元），故總計薪資為137,915 元（計算式：16,497＋26,258＋26,829＋27,390＋28,604＋10,645＋1,692 ＝137,915 ），除以該期間之總日數再乘以30日，平均薪資為22,486元（計算式：137,915 元184 日30日＝22,486元，元以下四捨五入），應屬可採，先予敘明。
⒉資遣費部分：
按僱主主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，並得依第17條規定請求僱主發給資遣費；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計；又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法…第11條及…規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞基法第14條第1 項第6 款、同條第4 項、第17條、勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。本件被告係違法解雇，並經原告終止兩造間勞動契約，且原告之平均工資為22,486元，已如前述，故原告主張得向被告資遣費，其金額為6,558 元（計算式：22,486元0.5 7/12年＝6,558
元，元以下四捨五入），應屬有理由。
⒊105年9月、10月薪資：
原告主張被告未給付前開薪資8,000 元，並提出打卡資料為憑（見本院卷第13頁至第17頁），被告並不否認先前曾有給付該等費用，但辯稱此為全勤及考績、抽成獎金，因原告嗣後表現未達期待而不予給付云云（見本院卷第12頁、第28頁背面），卻未提出任何證據以實其說，自難認其所辯為真，故原告前開主張應屬可採。
⒋預告工資部分：
再按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應給予預告期間，若未依規定期間預告而終止契約，應給付預告期間之工資，此觀勞動基準法第16條第1 項、第3 項規定自明。而勞工依勞動基準法第14條第1 項終止勞動契約者，依同法第14條第4 項規定，準用同法第17條之規定，雇主應發給勞工資遣費，但並無準用同法第16條第3 項預告期間工資之規定，即可推知明示其一，排除其它之立法意旨。況勞工以雇主違反勞動契約而終止兩造間之勞動契約時，本得自行決定何時終止契約，自不生預告期間之問題，亦無類推適用可言。本件原告既係依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定合法終止勞動契約，已如前述，則依上說明，原告請求預告工資7,495 元，尚非有據。
⒌失業給付損失部分：
按就業保險之被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，得請領就業保險之失業給付；上開條文所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6 個月，但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9 個月；就業保險法第11條第1 項第1 款、第3 項、第16條第1 項定有明文。查原告依勞基法第14條第1 項第6 款規定終止兩造之勞動契約，即屬非自願離職，已如前述，被告固自承並未向勞保局投保勞保（見本院卷第28之1 頁），然依卷附原告所提出之資料，縱使被告有為原告投保，其保險年資尚未滿1 年，且原告並不能證明其曾向公立就業服務機構辦理求職登記，及提出失業給付申請，自難認原告符合請領失業給付之要件，故其主張受有不能請領失業給付之損害，核屬無據。
㈣綜上，原告依據兩造間勞動契約之關係，請求被告給付資遣費、105 年9 月及10月薪資共計14,558元（計算式：8,000
元＋6,558 元＝14,558元），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月13日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回，駁回部分之假執行聲請，亦失其附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行，及確定訴訟費用額（除減縮部分外）為1,550 元（第一審裁判費），其中160 元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日書記官 黃啓銓