士林簡易庭105年度士小字第1051號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 105 年 09 月 19 日

臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度士小字第1051號原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　吳昕紘
訴訟代理人　辜玉印
被　　　告　駿龍救護車有限公司
法定代理人　林坤達
被　　　告　張川峻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年9月7日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬陸仟肆佰捌拾元，及被告駿龍救護車有限公司自民國一百零五年八月十七日起、被告張川峻自民國一百零五年八月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹萬陸仟肆佰捌拾元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告駿龍救護車有限公司（下稱駿龍救護車公司）之受僱人被告張川峻，於民國104年8月11日16時31分許駕駛車牌號碼000-0000號救護車，行經台北市○○區○○路000
號前時，因在對面有來車交會時超車，致與訴外人洪英騰駕駛，訴外人蔣阿雲所有，原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新台幣（下同）32,166元（其中含工資：5,544元、塗裝：8,300元、零件：18,322元），原告並依保險法第53條取得代位求償權，另依民法第188條第1項規定，被告駿龍救護車公司應與其受僱人即被告張川峻連帶負賠償責任。為此爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被告連帶給付系爭車輛之修復費用，並聲明：被告應連帶給付原告32,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告駿龍救護車公司受僱人即被告張川峻駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損害等事實，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊105年8月22日北市警交大事字第00000000000號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、A3
類道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、現場照片，及原告提出之車險保單查詢列印表、行車執照、駕駛執照、汽車保險卡、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、汽（機）車險理賠申請書、估價單、統一發票等件附卷可稽，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文，故原告請求被告連帶負上開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本件原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用32,166元（其中含工資：5,544元、塗裝：8,300元、零件：18,322元）之事實，有提出估價單及統一發票各1
份為據，惟查，原告承保之系爭車輛係100年5月出廠，有該車行照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件18,322元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭
車輛自出廠日100年5月起至發生車禍日104年8月止，已使用4年3個月，據此，該車扣除折舊後之零件材料費為2,636元
（計算方式如附表），再加上工資5,544元、塗裝8,300元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為16,480元（即2,636+5,544+8,300＝16,480）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被告連帶給付原告16,480元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告駿龍救護車公司為105年8月17日、被告張川峻為105年8月29日）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日書記官 高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │6761 │18322×0.369=6761 │11561 │00000-0000=11561 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │4266 │11561×0.369=4266 │7295 │00000-0000=7295 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │2692 │7295×0.369=2692 │4603 │0000-0000=4603 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四 │1699 │4603×0.369=1699 │2904 │0000-0000=2904 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│五（│268 │2904×0.369×3/12=268 │2636 │0000-000=2636 │
│3個 │ │ │ │ │
│月）│ │ │ │ │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘