士林簡易庭105年度士小字第211號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 105 年 03 月 31 日

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度士小字第211號原　　　告　楊寶中
被　　　告　國興營造有限公司
法定代理人　賴喬瑋
上列當事人間因妨害自由案件（104 年度簡上字第155 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（104 年度附民字第249 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年3 月21 日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告國興營造有限公司為訴外人高銓境、楊鈞富之雇主，於民國103 年4 月17日中午12時許，訴外人高銓境、楊鈞富在台北市大同區承德路2 段97巷口、109 巷口間，施作排水改善工程時，見原告在工地外道路、騎樓處拍照蒐證其等未穿反光背心及未戴安全帽之違規行為，恐遭檢舉受罰，遂追逐原告至台北市大同區承德路2 段、五原路口前，並基於妨害原告行使權利犯意聯絡，強拉原告雙手，命原告交出相機、刪除相關畫面而妨害原告行使自由活動與合法蒐證權利，被告公司為訴外人高銓境、楊鈞富之僱用人，自應依民法第188 條第1 項之規定與訴外人高銓境、楊鈞富負連帶賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係起訴請求，並請求被告應賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）5 萬元。並聲明：被告應給付原告5 萬元。
三、被告則以：訴外人高銓境、楊鈞富非被告公司受僱之工人，被告法定代理人並不認識上開2 人，原告指訴案發之工地雖為被告公司承攬，然案發時該工程被告係轉包予訴外人嘉邑營造有限公司（下稱嘉邑公司）施作，訴外人高銓境、楊鈞富薪資亦非被告給付，訴外人高銓境、楊鈞富對原告所為之行為係屬其等個人行為，與被告公司無關等語答辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277 條之規定自明。原告主張其於上開時、地遭訴外人高銓境、楊鈞富2 人對其為妨害自由等行為，為被告所不爭執，又訴外人高銓境、楊鈞富2 人經原告提起妨害自由刑事告訴後，均經本院一審以104 年度審簡字第708 號案件判處拘役30日，緩刑2 年，嗣經檢察官提起上訴，亦經本院二審以104 年度簡上字第155 號駁回上訴確定在案，有本院調閱上開刑事案卷可稽，堪認屬實。次查，原告主張被告公司為訴外人高銓境、楊鈞富2 人案發時之雇主，請求被告負連帶賠償責任，為被告所否認，以前詞置辯，故本案爭點首為，案發時，被告是否為訴外人高銓境、楊鈞富2 人之雇主？又此部分應由原告負舉證責任。
（二）經查，原告聲請本院調閱訴外人高銓境、楊鈞富2 人勞保投保紀錄，經本院函勞動部勞工保險局調得其等2 人勞保投保資料各1 份在卷，觀諸訴外人高銓境、楊鈞富於案發時及案發前，均未有以被告為投保單位為其等2 人投保之紀錄，故無從認定案發時被告公司係為訴外人高銓境、楊鈞富2 人之雇主。又訴外人高銓境於本案調解程序到庭經原告詢問時陳稱：伊是臨時工，也沒有被投保，伊是受僱於嘉邑公司，但嘉邑公司現已倒閉等語，核與被告所辯案發工地係被告公司轉包嘉邑公司施作等情相符，至訴外人楊鈞富雖於本案調解程序時到庭經原告詢問陳稱：伊應該算是受僱於被告公司等語，然並未提供其受僱資料，乃訴外人楊鈞富上述陳述，係以何事實為判斷依據，是否為其主觀之推斷，無從知悉，自無法憑以認定被告為其案發時之雇主一事。綜上，依原告之舉證，尚無法證明訴外人高銓境、楊鈞富於案發時為被告之受僱人，與被告間存有實際之僱傭關係，故本案原告主張依民法第188 條第1 項請求權向被告請求賠償，舉證不足，難認有據，不應准許。從而，原告提起本訴，請求被告給付精神慰撫金5 萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故
本件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日書記官 高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。