資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院小額民事判決
107年度士勞小字第8號
- 原告
- 許輝誠
- 被告
- 皇鼎國際商務飯店股份有限公司
- 法定代理人
- 黃文毅
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年5月23日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣伍萬肆仟元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張伊於民國106年12月26日至被告公司擔任廚師職務工作，約定月薪為新台幣（下同）54,000元，被告原定由指定銀行提供轉帳，後來被告以銀行作業之各種理由，改由廚房行政主廚呂維祥代為發放現金薪資，于每月10日為發薪日，被告於107年1月10日由行政主廚呂維祥轉告，因原告工作尚未滿一個月，故原告薪資則於107年2月10日一併發放，惟被告公司於107年1月19日歇業，被告積欠原告薪資54,000元尚未給付，據此，原告前向臺北市政府勞動局提出勞資爭議調解，因資方未出席而調解不成立，為此爰依僱傭契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告54,000元。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之攷勤表、107年度1月份員工班表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄等證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元