士林簡易庭107年度士簡字第123號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 20 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第123號原　　　告　益民工程行即陳仁和
被　　　告　林南元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年3
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰叁拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬陸仟貳佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年7 月29日上午8 時許，將車牌號碼0000-00 號自用小客車停放在臺北市○○區○○街○○號
前，竟未注意其他車輛，突自車內開啟該車左前車門，適原告駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經該處，遭到撞擊，致系爭車輛右前車頭嚴重損壞，原告因而受有損害即車輛修理費新臺幣（下同）2 萬2825元。原告為處理本件事故，至警局、調解委員會、法院東奔西走，因而無法營業，停工超過5 天以上，以平均每日營業額1 萬元計算，受有營業損失約5 萬元，且被告原已答應賠償，嗣又藉故拒絕和解，讓原告氣憤不已，夜不成眠，為此請求精神上損害3 萬元，爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬2825元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告開啟車門前有回頭探視，並未發現系爭車輛，被告開門動作符合交通部對駕駛人安全開門之宣導。106 年7 月29日適逢颱風來襲，氣候視線均不佳，兩造均未看清對方或為肇事原因之一。且報案時間距事故發生時間達9 小時，期間車輛已移動，雙方當事人精神狀況亦有所改變，本件證據有瑕疵。
㈡系爭車輛受損部位僅有保險桿、車燈及引擎蓋，然原告提出之估價單修復項目竟多達10多項，維修工資超過零件甚多，疑未確實列舉，汽車更換零件材料亦應計算折舊。又原告未舉證證明營業額與系爭車輛受損間之對價關係，且迄未修理系爭車輛，足見系爭車輛受損輕微，未影響其業務，原告未能提出單據證明其有營業損失；被告行為未侵害原告人格法益，原告請求非財產上損害賠償並無依據。
㈢被告所有之車輛亦因本件交通事故受有損害，維修費用總計2 萬9500元，應依兩造就本件交通事故之過失比例計算原告賠償金額，被告併以此主張抵銷。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：應於汽車停妥後開啟或關閉車門。乘客應由右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或閉閉車門。應注意行人、其他車輛，並讓其先行。確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112 條第3 項規定甚明。經查，被告於上揭時間、地點，將其車輛停放路旁，於開門下車之際，其左前車門與系爭車輛發生碰撞等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片等件為證，且為兩造所不爭執，自堪認定。被告雖抗辯其開啟車門時已盡注意義務，並無過失云云，然依上開規定，開啟車門前應讓其他車輛先行，且於確認安全無虞後，始得將車門開啟至可供出入之幅度，觀諸被告於警詢時自承「我下車前僅稍微擺頭瞄一眼左後方，但並未確實確認左後方有無來車」等語，堪認其於開啟車門前並未確認安全無虞，亦未讓系爭車輛先行，致生本件交通事故，其疏未注意上情而開啟車門之行為，自有過失甚明。原告主張本件交通事故係因被告過失所致，被告應負損害賠償責任，應屬有據。
㈡系爭車輛修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。觀諸現場照片，系爭車輛因本件交通事故受損部位包括右前車頭之車燈、保險桿、引擎蓋、葉子板等部位，被告亦不爭執系爭車輛受損部位為保險桿、車燈及引擎蓋，而上開部位受撞擊而凹陷，則內部支架、固定架等處因而受損，亦與常理相符；依原告所提之估價單，修復項目為前保險桿蓋、右頭燈總成、右前保桿側固定架、支架、霧燈、引擎蓋、防鏽處理、水箱支架、右前葉子板隔板、內板骨架、引擎蓋外板噴塗、前保險桿烤漆，核均屬車輛右前車頭之保險桿、車燈、引擎蓋、葉子板等位置碰撞後受損部位之零件更換費用，及經鈑金、烤漆處理之相關工資費用，並無不合理或浮誇列舉之情事，原告據以請求被告賠償，亦屬有據。依上開估價單，系爭車輛修復費用為2 萬2825元（其中鈑金工資6375元、塗裝工資7200元、零件費用9250元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於103 年11月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之106 年7 月29日，系爭車輛已使用2 年9 月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2664元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資6375元、塗裝7200元，合計為1 萬6239元。
㈢營業損失及精神慰撫金：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民事訴訟法第277 條本文、民法第216 條第1 項所明定。原告雖主張其因處理本件交通事故而停工5 日以上，每日營業額約1 萬元等情，惟未能提出相關證據證明其工程行確有停工、停工日期及該日受影響之營業內容暨營業數額，即屬未能舉證以實其說，此部分主張尚難憑採。
⒉按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。是以，慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，致精神上受痛苦，且法有明文為其要件。本件原告因被告之過失行為致系爭車輛受損，而得請求該車修理費用，已如前述，惟原告未因本件交通事故受有任何傷害，則被告前揭過失行為僅侵害原告財產權，對其人格權並未有何加害行為，縱原告因未能與被告達成和解而精神耗損，亦不生賠償精神慰撫金之問題；此外，原告復未能舉證證明被告有何侵害其人格法益之行為，其請求被告賠償精神慰撫金3 萬元，於法不合，自無可採。
㈣至被告主張抵銷抗辯乙節，本件並無證據足認原告於本件交通事故有何過失，被告就其車輛受損部分請求原告賠償，並為抵銷之抗辯，自屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1 萬6239元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、依職權確定訴訟費用額為1110元（第一審裁判費），依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔1000元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日書記官 黃啓銓
附表：
┌───────┬─────────────┬───────┐
│ │折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額 │
├───────┼─────────────┼───────┤
│第1年 │9250×0.369=3413 │0000-0000=5837│
├───────┼─────────────┼───────┤
│第2年 │5837×0.369=2154 │0000-0000=3683│
├───────┼─────────────┼───────┤
│第3年（9個月）│3683×0.369×(9/12)=1019 │0000-0000=2664│
└───────┴─────────────┴───────┘