士林簡易庭107年度士簡字第17號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 107 年 04 月 03 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第17號
原　　　告　蕭學展
訴訟代理人　錢炳村律師
謝文郡律師
黃永嘉律師
被　　　告　高增權
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有發票日期為民國一○三年五月十九日，票據號碼為ＴＨ三六七七一七五，票面金額為新臺幣壹佰萬元之本票乙紙（即本院一○五年度司票字第九六一五號本票裁定准予強制執行之本票），對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件本票雖未記載付款地、發票地，然依票據法第120 條第4 、5 項之規定，則以發票人之營業所、住所或居所定之，本件發票人即原告之居所為臺北市士林區，依上規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：緣原告前經營豐旭企業股份有限公司（下稱豐旭公司），從事汽車買賣，而於民國101 年間與被告達成合作投資協議，由被告出資新臺幣（下同）100 萬元投資原告事業，實則為借款，利息每月3 萬元，被告因而持有原告所簽發，發票日期為103 年5 月19日，票據號碼為TH0000000 ，票面金額為100 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），以為擔保之用。嗣兩造發生財務糾紛，決定結束合作關係，於104
年9 月間就兩造間之所有合作投資及融資往來，包含上開
100 萬元等事項之結算進行協調，兩造均同意結算金額為
500 萬元，由原告分期給付予被告（下稱系爭協商），至系爭本票被告則稱已遺失而未歸還，其後原告即依系爭協商先後匯款20萬元及交付現金80萬元予被告，另又簽發400 萬元之本票交由被告，不料，被告又持系爭本票聲請裁定准予強制執行，然系爭本票所擔保之債權已因系爭協商而消滅，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在。
三、被告則以：兩造因生意往來，原告共欠款800 萬元，包含車款、房地產投資及生意上損失，經系爭協商後結算為500 萬元，原告已清償100 萬元，尚餘400 萬元，而其亦持有原告所簽發之400 萬元本票無誤，至上開投資合約書，雖本質確為借款，但不在系爭協商之列，系爭本票債權對原告仍然存在等語，資為抗辯。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以105 年度司票字第9615號裁定准予強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認票據債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
五、本院得心證之理由
本件原告主張被告曾因投資借款而持有系爭本票以為擔保，又兩造間曾於104 年9 月間達成系爭協商，結算後原告應向被告給付500 萬元，其中100 萬元已經清償等事實，已據其提出本票裁定、投資合約書、通訊軟體截圖、協議書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張系爭本票所擔保之投資借款債權已包含於系爭協商中，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲審認如下：
(一)按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句。同法第98條亦有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。
(二)經查，系爭協商既然存在，衡諸系爭協商乃兩造於94年間經協商後同意之結果，且其時間亦在系爭本票及所擔保之投資借款之後，系爭本票所擔保之投資借款，應無自外於系爭協商之理。況且，系爭協商既包含合作、投資、借款等財務往來糾紛之結算，而系爭本票所擔保之投資借款，更以投資為其名義，兩造更簽有投資合約書在卷可參（見本院卷第8 頁），此項債務之性質，與系爭協商所協商之項目，亦大致相符，衡諸常情，應無將之排除於系爭協商之外之理，從而，原告主張之事實，可信為真。故系爭本票所擔保之投資借款，自已因債務更新而消滅。
六、從而，原告依上開法律關係，訴請確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1萬0,900元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日書記官 蘇彥宇