士林簡易庭107年度士簡字第79號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 107 年 05 月 10 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第79號
原　　　告　陳威佐
訴訟代理人　李翰洲律師
吳展旭律師
連星堯律師
被　　　告　邱川益
訴訟代理人　蘇彥文律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟零壹拾伍元，及自民國一○四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬柒仟零壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件債務履行地為臺北市北投區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：
(一)緣被告原為原告所經營之旭曄光電股份有限公司（下稱旭曄公司）之員工，於民國101年5月29日，在旭曄公司與原告簽立借款契約書，共計向原告借款新臺幣（下同）90萬元，借款期限自101年7月5日起至104年6月5日止計3 年，約定利息為週年利率3 ％，被告應於每月10日以前，匯款2萬6,173元至原告銀行帳戶，如被告申請銀行貸款成功撥款後，則應全額清償，不得蓄意拖欠（下稱系爭借款契約）。嗣原告分別於101 年7 月12日、同年8 月8 日、同年9 月7 日、同年10月18日、同年11月16日、同年12月10日、102 年1 月20日、同年2 月8 日、同年3 月6 日，共計9 次各還款2 萬6,17 3元，自102 年3 月6 日起計至104 年11月2 日止，被告尚欠本金68萬2,527 元、利息5 萬4,602 元，合計73萬7,129 元，被告乃於104 年11月2 日還款50萬元，然仍欠23萬7,12 9元及自104 年11月3 日起算之利息，屢催無果，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告23萬7,129 元及自104 年11月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
原告從未同意給付被告所稱之年終獎金，亦未取得被告給付之6,671 元現金，又被告105 年2 月份只上班5 天，即惡意曠職未正式辦理交接，無需給付105 年2 月份後之薪資，再者，年終獎金與薪資乃旭曄公司與被告間之勞動契約關係，與本案無涉，此外，兩造未曾達成停止還款之協議等語。
三、被告則以：
(一)被告係於105年3月22日自旭曄公司離職，離職前之月薪為7
萬元，兩造曾於105 年2 月5 日在旭曄公司內討論被告之年終獎金，原告表示願意給予被告年終獎金33萬元並先支付現金20萬元，其餘則約定於過年後給付。時至105 年2 月15日至2 月18日間之某日，原告表示因被告不願意留任旭曄公司，則原約定過年後給付之年終獎金13萬元部分及105 年2 月份薪資7 萬元，將與被告未清償之借款抵銷，則依原告所提出之長期借款分攤表所載總額94萬2,228 元計算，扣除被告已給付23萬5,557 元、50萬元、年終獎金13萬元、105 年2
月份薪資7 萬元後，餘6,671 元被告已當場以現金清償。
(二)又原告迄未給付被告105 年2 月1 日起至同年3 月22日止之薪資，共計12萬1,333 元（計算式：7 萬＋（7 萬×22/30
）＝12萬1,333 ），被告就此為抵銷抗辯。
(三)此外，兩造曾於102 年4 月至104 年10月間，兩造達成停止還款之協議，此期間之利息，自不應以當時之借款餘額為計算等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
本件原告主張被告向其借貸90萬元，被告已於101 年7 月至102 年3 月間計9 次分別清償2 萬6,173 元，共計23萬5,557 元，及於104 年11月2 日清償50萬元之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、帳戶明細、長期借款分攤表等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告抗辯系爭借款已全部清償及以薪資抵銷，而以前揭情詞置辯，茲審認如下：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條明文規定。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。同法第203條亦定有明文。
(二)經查，被告於102 年3 月6 日清償後（利息算至102 年3 月5 日），系爭借款尚餘本金68萬2,527 元，有卷附之借款契約書、匯款入帳資料、長期借款利息分攤表等資料可參，利息部分自102 年3 月6 日起算至被告最後一次還款日即104
年11月2 日止，共2 年7 月28日，按原告主張之週年利率3
％計算應為5 萬4,488 元（計算式：68萬2,527 元×3％ ×
﹝2+(7+28/30)/12﹞＝5 萬4,488 ，小數點以下四捨五入），共計73萬7,015 元，又被告於104 年11月2 日最後一次清償50萬元，則系爭借款尚餘23萬7,015 元。又考諸上開借款契約書雖有記載借貸期間為101 年至7 月5 日至104 年6 月5 日，利率以週年利率3%計算等內容，惟此期間後之時點，即未約定利息之利率，自應依前引之法定利率而為計算。基此，原告主張被告應給付23萬7,015 元，及自104 年11 月3日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，應屬有據，逾此範圍，即無可採。
(三)至被告固以上開情詞置辯，惟查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條定有明文。又民法第334 條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125 號判例可資參照）。
⒉被告抗辯其曾以未領之年終獎金13萬元、105 年2 月份薪資7 萬元及當場給付6,671 元而為清償云云，並由證人張涵宇到本院證稱：原告曾於105 年7 月間因經銷業務往來時向伊表示被告已清償系爭借款等語，然查，證人並非系爭借款之當事人或見證人，更非旭曄公司之內部人，僅為旭曄公司之經銷商，其對於兩造間之借款與還款詳情，並非明確知悉，尚難僅因伊偶然聽得有關系爭借款之隻字片語，即認系爭借款已經清償。況且，年終獎金及薪資之發放乃屬被告與旭曄公司間之勞動契約紛爭，與兩造間之借貸關係分屬二事，二者主體並非相同，不得為抵銷，已如前述，是縱認此事為真，其是否發生清償之效力，亦屬有疑。
⒊再者，被告另以原告迄未給付被告105 年2 月1 日起至同年3 月22日止之薪資，共計12萬1,333 元，而為訴訟上之抵銷抗辯云云，同理，參照上開判例意旨，被告亦不得以其對旭曄公司之債權，對原告為抵銷。
⒋此外，被告以兩造達成停止還款協議為辯云云，亦經原告否認，被告就此並未舉證以實其說，尚難採認。
⒌綜上，被告前揭所辯，委難憑採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付23萬7,015 元，及自104 年11月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行，及依職權確定訴訟費用為2,540 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日書記官 蘇彥宇