107年度士簡調字第672號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 08 月 21 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　107年度士簡調字第672號聲　請　人　旭曄光電股份有限公司法定代理人　陳威佐相　對　人　新加坡商必威數碼有限公司(BITWAVE PTE.LTD.) 法定代理人　邱川益上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405 條第3 項準用同法第28條第1 項定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固定有明文，惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，為受訴法院應職權調查之事項，然當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。二、經查，被告為外國法人，其在中華民國之主事務所所在地在高雄市新興區，有公司基本資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第2 條第3 項規定，應由臺灣高雄地方法院管轄。原告雖提出商業發票（commercial invoice）主張兩造約定之債務履行地為原告公司所在地即台北市士林區，然細繹上開商業發票，係在Customer一欄記載買受人之地址為「ShilinDist. Taipei City 」，據此僅能認定買受人設址所在地在台北市士林區，尚無從認定兩造約定之債務履行地在台北市士林區，原告復未提出其他證據證明兩造於買賣契約中有約定履行地之合意，自難僅憑原告公司所在地在本院轄區，即認本院有管轄權。綜上，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 21 日士林簡易庭法官楊舒嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 8 月 21 日書記官黃啓銓

士林簡易庭107年度士簡調字第672號

關鍵資訊