109年度士簡字第1276號｜民事：確認支票債權不存在｜裁判日期：109 年 12 月 17 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 109年度士簡字第1276號原　　　告　黃如燕訴訟代理人　林瑞珠律師被　　　告　神盾興業有限公司法定代理人　林川麗上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，並判決如下：主文確認被告持有如附表所示之支票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），於民國106 年7 月4 日遺失，旋即於同年月6 日向付款銀行申請掛失止付，惟被告仍持系爭支票，於106 年7 月7 日向銀行提示付款；然兩造之間不曾有任何交易往來或借貸情事，亦無其他債權債務法律關係存在，因此，爰提起本件訴訟，請求確認系爭支票之票據債權不存在等語，並聲明請求判決如主文第1 項所示。三、被告法定代理人答辯略以：林川麗並無擔任被告之負責人，亦無看過系爭支票，同意法院判決系爭支票票據權利不存在。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告執有系爭支票，而原告主張兩造間並無存在任何債權債務關係，否認被告系爭支票之票據債權存在，顯然兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參酌首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票影本等件為證。而被告當庭表示，對法院判決系爭支票票據權利不存在沒有意見（見本院卷第11頁背面），即被告就原告之主張為認諾，其既同意原告起訴之請求，已就訴訟標的為認諾，依民事訴訟法第384 條之規定，應本於其認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求確認系爭支票對被告票據權利不存在，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中華民國 109 年 12 月 17 日士林簡易庭法官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 12 月 17 日書記官吳雪華附表： ┌─┬───────┬─────┬──────┬──────┐ │編│付款人 │票據號碼 │發票日 │金額（新臺幣│ │號│ │ │ │） │ ├─┼───────┼─────┼──────┼──────┤ │1 │臺灣中小企業銀│AF0000000 │106年7月7日 │ 100,000元 │ │ │行吉林分行 │ │ │ │ └─┴───────┴─────┴──────┴──────┘

士林簡易庭109年度士簡字第1276號

關鍵資訊