士林簡易庭109年度士簡字第932號

• 裁判案由: 返還押租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 109 年 09 月 03 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度士簡字第932號原　　　告　張秀春
訴訟代理人　包佩璇律師
何宗翰律師
被　　　告　阮李美津
訴訟代理人　蔡聰明律師
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國109年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○九年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街0段000號1至
3 樓房屋（下稱系爭房屋），作為經營春天蛋糕有限公司（下稱春天公司）之店面，約定每月租金新臺幣（下同）25萬元，租賃期限5 年，自民國104 年5 月1 日起至109 年4 月30日止（下稱系爭租約），訂約當日即交付發票日為104 年5 月1 日，面額50萬元之支票乙紙作為押租保證金。惟於系爭租約存續中，因春天公司經營權易主，而由新負責人即訴外人許家禎於108 年1 月間再與被告簽訂新約及支付租金，系爭房屋繼續交由春天蛋糕有限公司使用，則自108 年1 月起被告就系爭房屋已為嗣後給付不能，是系爭租約雖未經終止而存續至109 年4 月30日，原告自免付租金，今租賃期限已至，被告依契約約定自應返還50萬元之押租保證金，乃依民法第179 條之規定及租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自107 年11月起未繳交租金2 個月共50萬元，金額與押租保證金金額一樣，依法發生抵充效力。又原告之所以沒有繳納租金，是因其於107 年11月已經把春天公司全部股權讓與許家禎，股權既然全部讓與，則春天公司全部財產，含物權、債權包括租賃權均由許家禎承受，因此許家禎拿股權讓與協議書來變更系爭租約之承租人，並且繳納原告積欠之租金，許家禎是為自己給付租金之意思而為給付，並非為原告清償，自此系爭租約承租人已變更為許家禎。故無論從押租保證金之法定抵充，或契約變更承租人，原告都無權請求返還押租保證金等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、本院得心證之理由
本件原告主張兩造前簽訂系爭租約向被告承租系爭房屋，原告並已給付押租保證金50萬元，許家禎有給付107年11、12
月租金，系爭房屋自108年1月起已交付由許家禎使用之事實，已據其提出房屋租賃契約書、支票等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應返還押租保證金50萬元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按「乙方若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退還押租保證金」，有原告所提出之房屋租賃契約書第6條約定存卷可參（見本院卷第10頁）。
(二)茲查，觀諸原告所提出之房屋租賃契約書（見本院卷第9 至12頁），其承租人係記載原告之姓名，而非春天公司之名稱，系爭租約自係存在於兩造之間，不因其後春天公司股權之易主而有所變更。今租賃期限已然屆至，而系爭房屋亦早於108 年1 月起即改由許家禎使用，則原告本於上開契約約定請求被告返還押租保證金50萬元，自非無據。
(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：
1.被告雖抗辯押租保證金因原告未繳107 年11、12月租金而發生抵充效力云云，惟按「債之清償，得由第三人為之」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之」，民法第310 條第1 項、第335 條第1 項前段分別定有明文，查許家禎業已給付107 年11、12月租金與被告乙情，為兩造所不爭執，並有卷附之收據及存摺資料可憑（見本院卷第45、46頁），不論許家禎給付之動機為何，許家禎於108 年1 月承租系爭房屋前，就原告所欠之107 年11、12月租金向被告給付，合於上開規定，自生清償之效力。而被告所稱抵充，應意指抵銷，未見其提出抵銷意思表示之相關事證，且自其收受付系爭租約
107 年11、12月租金乙情以觀，衡情被告亦無以押租保證金清償上開租金之意，是抵充或抵銷之說，亦非可採。
2.被告復抗辯原告將春天公司全部股權讓與許家禎，讓與範圍包括租賃權云云，然系爭租約係存在於兩造之間，已如上述，春天公司本非契約當事人，尚不因春天公司股權之異動，致系爭租約承租人有所變更，被告所謂承讓之說與債之相對性有違，要無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月25日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為5,400元（第一審裁判費）由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日書記官 蘇彥宇