110年度士簡字第1248號｜民事：給付租金｜裁判日期：110 年 11 月 25 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第1248號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉冠亨被告祥億環保有限公司兼法定代理人楊心儀被告吳吉祥上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟元，及被告祥億環保有限公司自民國一一○年十月十四日起至清償日止；被告楊心儀、吳吉祥自民國一一○年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有車輛租賃契約書第12條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告祥億環保有限公司（下稱祥億公司）於民國109年9月25日向原告承租汽車乙輛，租期自109年9月25日起至112年9月24日止計36個月，每月租金為新臺幣（下同）7 萬6,000元，保證金46萬元，並由被告楊心儀、吳吉祥為連帶保證人，惟被告祥億公司自110年6月24日起未給付租金，原告已以存證信函通知被告終止系爭契約與給付相關費用，然被告置之不理，被告應給付已到期租金15萬2,000元（2個月）、違約金95萬元（未到期租金總和×50％），扣除保證金後，被告尚應給付64萬2,000元，乃依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告64萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。三、本院得心證之理由經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之車輛租賃契約書、存證信函、回執等件為證，而被告均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告請求被告連帶給付64萬2,000元，即屬有據。惟按民法第205條於110年1月20日修正公布為「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」依民法債編施行法第36條第5項規定，該條修正條文於公布後6個月即110年7月20日施行。查系爭契約第7條固約定：「承租人若有遲延支付應付車輛租金及其他應付款項，承租人除須付清應負款項外，另須支付自遲延日起至清償日止按日息萬分之五計付之利息。」等內容，惟原告按日息萬分之5（即週年利率18.25％）計算利息之請求，雖合於契約約定，然依上開規定，超過民法規定上限者無效，就原告請求之利息應按週年利率16％計收取，方屬適法。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付64萬2,000 元，及被告祥億公司自起訴狀繕本送達翌日即110年10月14日（見本院卷第41頁）起至清償日止；及被告楊心儀、吳吉祥自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即110年10月26日（見本院卷第43、45頁）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為7,050元（第一審裁判費）由被告連帶負擔，原告溢繳之部分可請求退還。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日書記官蘇彥宇

士林簡易庭110年度士簡字第1248號

關鍵資訊