111年度士消小字第6號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 07 月 25 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度士消小字第6號聲請人游漢彰相對人台灣順豐速運股份有限公司法定代理人章學芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。理由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第2款定有明文。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246 號民事判決判決意旨參照）。二、經查，本件原告提起損害賠償之訴，然依原告起訴狀所載之事實及理由欄，原告主張其於民國111年1月7日發函通知被告歸還樂器，惟被告迄今未歸還。又對照原告起訴狀所載訴之聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）52,414元，…」，二者未具一貫性。依原告起訴狀所載，尚無從得知原告訴之聲明之金額所指為何？原告所欲主張者究為損害賠償，抑或為返還樂器，尚難認原告之訴訟上請求具備一貫性，爰依上開規定，定期間命聲請人補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日士林簡易庭法官楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日書記官蘇彥宇

士林簡易庭111年度士消小字第6號

關鍵資訊