111年度士簡字第1631號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 03 月 23 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第1631號原告傅筱茿被告謝焸憲訴訟代理人楊勝凱上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交易字第79號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交附民字第58號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰捌拾元，及自民國一一○年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾參元由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬肆仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年12月12日22時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市大同區平陽街與承德路2 段交岔路口，訴外人葉品杏騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛），搭載原告，被告因未注意訴外人葉品杏在上開交岔路口中央停等，於左轉時未保持安全車距、過度往訴外人葉品杏所騎乘之機車偏靠，訴外人葉品杏見狀為求閃避，將其所騎乘之機車往右偏斜於路面，因而致原告受有右側踝部韌帶扭傷之後遺症等傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）2,730元、機車修復費用5,750元，受有工作損失9萬2,586元，並請求精神慰撫金30萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付40萬1,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：醫療費用部分，除馬偕醫院之1,000元外，其餘均與系爭車禍無關；機車修復費用部分需折舊；工作損失部分，診斷證明書並未記載原告須休養；精神慰撫金應綜合一切情事判斷等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，原告受有上開傷害及損失之事實，經核與卷附之本院111年度交易字第79號刑事判決書相符，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 (二)茲就原告上開請求審認如下： 1.就醫療費用部分：原告因被告之侵權行為致其受有傷害，至馬偕紀念醫院就診，共支出1,750元，有卷附之診斷證明書、收據為憑（見附民卷第11、14、15、16頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。至原告其餘醫療費用之請求，距系爭車禍發生已有8個月之久，且觀諸原告所提出之郵政醫院診斷證明書，其上記載之病名為右膝挫傷併十字韌帶損傷，顯與馬偕紀念醫院診斷證明書記載之病名不合，是否與系爭車禍相關，並非無疑，況且，經本院向馬偕紀念醫院函詢後，經該院覆以：「急診係為急性處理，一般建議三日後回門診追蹤，然病人後續未至本院骨科門診評估病況情形，…」等內容，有馬偕紀念醫院函文在卷可佐（見本院卷第62頁），可知原告於受傷經馬偕紀念醫院診療後，除未回診外，亦未於相當期間內至其他醫療院所就診，堪信原告因系爭車禍所受傷害已痊癒而無後續醫療之必要，是原告請求被告給付逾上開醫療費用部分，難認有據。 2.就機車修復費用部分：據原告所提估價單（見附民卷第20頁），其修復費用為5,750元，均屬零件，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於108年10月15日出廠使用（行車執照僅載明出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照在卷可稽（見本院卷第40頁），算至本件車禍發生時之109年12月12日，系爭車輛已使用1年2月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後應以2,430元為限（計算式詳附表）。 3.就工作損失部分：原告雖主張其因傷受有不能工作之損失，然經本院向亞洲藏壽司股份有限公司函詢，經該公司覆以：「員工甲○○已於109年11月29日離職，…」等內容，有該公司函文在卷可佐（見本院卷第60頁），可知原告於系爭車禍發生前即已離職，且觀諸本院調取之原告勞保資料（見本院卷第46至52頁），可知原告於109年12月間並未有工作，是原告請求工作損失，難認有據。 4.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以3萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬4,180元（計算式：1,750＋2,430＋3萬＝3萬4,180），及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月17日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。又原告請求之給付，除機車修復費用外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至機車修復費用之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，應徵裁判費1,000元，故依職權確定訴訟費用為1,000元，其中423元由被告負擔，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日書記官蘇彥宇附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 5,750×0.536=3,082 第1年折舊後價值 5,750-3,082=2,668 第2年折舊值 2,668×0.536×(2/12)=238 第2年折舊後價值 2,668-238=2,430

士林簡易庭111年度士簡字第1631號

關鍵資訊