111年度士簡字第700號｜民事：侵權行為損害賠償(交通事件)｜裁判日期：112 年 10 月 19 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第700號原告陳晴晴訴訟代理人吳宏毅律師被告廖聰文訴訟代理人魏禾家複代理人楊承堯被告財團法人臺北市私立薇閣國民小學法定代理人李傳洪上列原告因被告過失傷害案件（110年度交易字第56號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度交附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬柒仟參佰肆拾元，及被告廖聰文自民國一百一十年五月十一日起、被告財團法人臺北市私立薇閣國民小學自民國一百一十年八月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟肆佰陸拾元，其中新臺幣貳萬零貳拾伍由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾參萬柒仟參佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：被告臺北市私立薇閣國民小學（下稱薇閣國小）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告廖聰文係受僱於被告薇閣國小之校車駕駛，被告廖聰文於民國109年4月28日晚上6時許，駕駛該校車牌號碼000-000號大客車（下稱A車）執行職務載送學生，沿臺北市士林區延平北路7段北往南方向第5車道行駛至該路段與延平北路6段511巷（下稱511巷）之交岔路口時，本應注意依規定於右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈再換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車並應讓直行車先行，而當下並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然於內側車道進行右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱C車）沿同路段第6車道直行至該交岔路口，原告見狀遂緊急煞車，致訴外人韋國川所駕駛車牌號碼0000-00號小客車（下稱B車）追撞C車車尾（下稱本件事故），使原告因而受有頸椎第3、4及第6、7節椎間盤突出、頸椎神經根損傷、頸脊椎受傷、頸部與胸部鈍挫傷等傷害，進而致原告因前開傷勢徹夜難眠，至今轉動頸部亦會劇痛，而被告廖聰文上開駕駛行為係本件事故之肇事主因，可見被告廖聰文確有過失，被告薇閣國小亦應連帶負責。又原告因被告上開侵權行為受有下列損害：（一）原告受傷至醫院掛急診及後續門診、手術之掛號與診療費用，醫療費用共計新臺幣（下同）208,106元。（二）原告因受有頸椎等傷勢需購買頸椎固定器固定傷勢，支出醫療器材費用3,000元。（三）原告因本件事故住院5天、手術後全日休養30天，均需由丈夫照顧，故請求看護費用70,000元（每日2,000元）。（四）原告因上開傷勢導致住院期間、休養1個月，計35日不能工作，而原告現任職於尚信國際企業有限公司（下稱尚信公司），每月薪資為45,000元，故不能工作損失為52,500元。（五）原告因本件事故所受上開傷勢使原告現從事工作時會有劇烈疼痛感，且無法正常工作，故請求自109年8月1日（復工日）至130年5月9日原告滿65歲退休之日，受有1,300,000元之勞動力減損之損害。（六）末原告因本件事故所受傷勢導致其於受傷期間徹夜難眠外，亦因頸椎、腰椎在日常活動中均會經常疼痛，所受身心痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金366,394元。綜上，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告廖聰文則以：被告廖聰文就本件事故之發生雖有違反禁止右轉標誌而右轉之過失，然韋國川亦有未注意車前狀況之過失，且A車並未與C車發生碰撞，鑑定報告認被告廖聰文為本件事故之肇事主因顯失公平。至原告請求相關損害賠償，就醫療費用及醫療器材費用部分，因新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）112年9月18日新醫醫字第1120000547號函暨所附之醫療查詢回復紀錄紙所載認定原告上開所受傷勢與本件事故有關，故無意見。就看護費用部分，認為需看護35日不爭執，但費用部分應依相關證明認定。不能工作損失以35日計算不爭執，就薪資計算部分因尚新公司112年8月4日函文認定原告每月薪資為45,000元，故此部分依回函認定。就勞動力減損部分，認臺北榮民總醫院112年5月3日北總復字第1120001414號函所稱原告勞動力減損程度約為11%至20%稍嫌過多。末就慰撫金部分，因被告廖聰文學歷為國中畢業，月薪僅30,000多元，家中經濟免持，需扶養母親及2名子女，故懇請酌減慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告薇閣國小未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）查被告廖聰文係被告薇閣國小之校車駕駛，於民國109年4月28日晚上6時許，駕駛A車載送學生，沿臺北市士林區延平北路7段北往南方向第5車道行駛至該路段與511巷之交岔路口，準備右轉進入511巷時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，轉彎車並應讓直行車先行，而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情形，尚無不能注意之情事，適原告騎乘C車沿同路段第6車道直行至該交岔路口，詎被告廖聰文竟疏未注意511巷口設有下午5至7時禁止右轉之標誌，且未於距交岔路口30公尺前即先換入外側右轉車道，亦未注意禮讓在A車右後方之C車先行，即貿然違規進行右轉，原告見狀遂緊急煞車，致後方未注意車前狀況之韋國川所駕駛B 車車頭碰撞C車車尾，使原告全身前後晃動，因而受有頸椎第3、4及第6、7節椎間盤突出、頸椎神經根損傷、頸脊椎受傷、頸部與胸部鈍挫傷等傷害之事實，業據原告提出之新光醫院109年4月29日、同年5月12日、同年5月19日、同年6月30日乙種診斷證明書、臺北市政府交通局110年11月16日北市交安民字第1103003796號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會意見書等資料（見本院110年度交附民字第42號卷【下稱交附民卷】第47至65頁），及本院依職權調取之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、公路監理電子閘門等件在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19447號卷【下稱偵卷】第51至65、107頁）。而被告廖聰文前開所為駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以110年度交易字第56號判決判處有期徒刑3月在案，此有前開案件之刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執（見本院111年度士簡字第1052號卷【下稱本院卷】第80至82頁），是被告廖聰文對於本件事故自有過失甚明，且因而造成原告受有開損害無誤。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告廖聰文賠償所受損害，應屬有據。（二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查被告廖聰文於本件事故發生時，係駕駛校車即A車載送學生等情，業據被告廖聰文陳述甚詳（見偵卷第111頁），復A車之車主亦為被告薇閣國小乙節，有公路監理電子閘門附卷可憑（見偵卷第107頁），則被告廖聰文既受雇於被告薇閣國小擔任校車司機，被告薇閣國小對被告廖聰文自有指揮、監督之權限，故被告廖聰文於本件事故發生時駕駛A車之行為，係屬民法第188條第1項規定所稱之執行職務，應可認定。是以，原告主張被告薇閣國小應依民法第188條第1項前段規定，與被告廖聰文負損害賠償連帶責任，要屬有據。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；再負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第1項、第3項亦有明文。末按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下： 1.醫療費用部分：原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為受傷至新光醫院掛急診及後續門診、手術之掛號與治療而支出醫療費用共計208,106元（計算式：1,050＋750＋770＋440＋203,936＋5 20＋640=208,106）等事實，業據其提出新光醫院109年4月 29日、同年5月12日、同年5月19日、同年6月30日乙種診斷證明書及各該費用單據等影本為證（見交附民卷第47至53、67至79頁），且原告所受前開頸椎第3、4及第6、7節椎間盤突出、頸椎神經根損傷、頸脊椎受傷等傷勢，確係車禍外力撞擊頸部脊椎所導致乙情，有新光醫院112年9月18日新醫醫字第1120000547號函暨所附之醫療查詢回復紀錄紙在卷可參（見本院卷第272、276頁），亦為被告廖聰文所不爭執（見本院卷第283頁），被告薇閣國小則未表示意見，是審酌前開診斷書上所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開診斷證明書上所載就醫期間，亦與醫療費用收據所載就診日期大致相同，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，是原告此部分之請求，自屬有據。 2.醫療器材費用部分：原告主張因本件事故所受傷勢需購買頸椎固定器固定傷勢，並支出費用3,000元乙情，業據其提出統一發票附卷可參（見交附民卷第81頁），且新光醫院前開回復意見亦認原告因本件事故而受有前開頸部傷勢，復為被告廖聰文所不爭執（見本院卷第283頁），被告薇閣國小則未表示意見，故此部分之請求，應予准許。 3.看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告主張因本件事故後住院5天、手術後全日休養30天，均需看護照顧，故以每日2,000 元為基礎，請求看護費用70,000元等事實，業據其提出新光醫院109年6月30日診斷證明書為證（見附民卷第53頁），而就上開需看護日數35天，被告廖聰文並不爭執（見本院卷第77頁），被告薇閣國小則未表示意見。本院審酌原告因本件事故受有頸椎第3、4及第6、7節椎間盤突出、頸椎神經根損傷、頸脊椎受傷、頸部與胸部鈍挫傷等傷害，生活起居自多有不便，堪認原告於前開住院及休養期間確有專人照護35天之必要；而原告既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，尚屬合理，且原告雖未提出看護費支付單據，揆諸前揭判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費用之損害，至原告主張以每日2,000元計算看護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相當，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開休養期間之看護費用70,000元（計算式：2,000元×35天＝70,000元），尚屬有據。 4.不能工作損失部分：原告主張其因上開傷勢導致住院期間5天及休養1個月不能工作（共計35天），而原告現任職於尚信公司，每月薪資為45,000元，故不能工作損失為52,500元等事實，經本院函詢尚信公司後，該公司回覆稱：原告每月薪資為45,000元，於109年6月、7月間因開刀及休養未到班1個月又5天，故其薪水損失為52,500元等語，有尚信公司112年8月4 日函附卷可憑（見本院卷第270頁），且為被告廖聰文所不爭執（見本院卷第283頁），被告薇閣國小則未表示意見，故此部分之請求，應予准許。 5.勞動力減損部分：原告主張其因本件事故所受上開傷勢使原告現從事工作時會有劇烈疼痛感，且無法正常工作，經鑑定勞動力減損比例應以20％為計算，並以每月薪資45,000元計算，請求自1 09年8月1日（復工日）至130年5月9日原告滿65歲退休之日，受有1,300,000元之勞動力減損之損害等事實，有在職證明及尚信公司112年8月4日函在卷可稽（見交附民卷第83頁；本院卷第270頁），而原告因本件事故受有上開傷勢，已經本院認定如前，且原告因本件事故所受傷勢而減損其勞動能力，亦經臺北榮民總醫院於112年1月13日診斷後函覆略以：「原告於109年4月28日騎車與汽車發生車禍，經新光醫院診斷為頸椎挫傷以及頸椎神經根損傷。原告傷勢確有造成勞動力減損。依據功能性能力評量法，綜合原告所從事的工作與一般工作考量，原告工作發展已受限，其程度約為11％至20％」等語，另觀諸該函檢附之工作功能評估報告所示，臺北榮民總醫院於評估時確有將原告之傷勢狀況、職業屬性、工作表現及內容、肢體工作受限等因素列入考量，此有臺北榮民總醫院112年5月3日北總復字第1120001414號函暨檢附之工作功能評估報告在卷可參（見本院卷第182至188頁），足見原告確因本件事故所受傷勢致其受有勞動能力減少之損失；而前開函文及工作功能評估報告所載減損比例之範圍，顯係因原告將來工作內容及時間分配之情況而作為預測，則本院認勞動力減損應以中間值即15.5％作為計算，較為合理，則以勞動力減損15.5％作為計算基準。從而，以原告每年薪資損失83,70 0元（計算式：45,000×12×15.5％=83,700），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,213,734元【計算方式為：83,700×14.00000000+(83,700×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=1,213,733.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(281/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求勞動能力減少1,213,734元，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。 6.精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告廖聰文以上開行為侵害原告之身體、健康等權利，兼衡原告為高職畢業，在尚信公司擔任會計，名下無不動產、月薪45,000元，而被告為國中畢業，名下有不動產、月薪30,000多元，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、民事準備二狀、民事答辯狀及本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金366,394元，尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以90,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。 7.綜上，原告主張因本件事故所得請求之損害賠償金額合計1,637,340元（計算式：208,106＋3,000＋70,000＋52,500＋1 ,213,734＋90,000＝1,637,340）。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件係被告廖聰文疏未注意遵守511巷口設置之下午5至7時禁止右轉標誌，且未於距交岔路口30公尺前即先換入外側右轉車道，亦未注意禮讓在A車右後方之C車先行，即貿然違規進行右轉，致原告見狀僅能緊急煞車，以避免C車繼續向前撞擊A車，同時連帶使未注意車前狀況之韋國川駕駛B車自後方不慎碰撞C車以致肇事等情，業如前述，是本件被告廖聰文既違規在先，衡諸本案卷證，原告並未有何超速或違規之騎乘行為，復本件事故經送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定結果，亦同認被告駕駛A車違反禁止右轉標誌右轉為肇事主因、韋國川駕駛B車未注意車前狀況為肇事次因、告訴人騎乘C車無肇事因素，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會意見書附卷可考（見附民卷第57至65頁）。準此，難認原告就本件事故有何過失責任，被告廖聰文雖抗辯本件事故並非負全責，縱C車駕駛韋國川亦有部分過失責任，然此部分與原告無涉，自不得以此依民法第217條第1項規定請求減輕或免除對原告之賠償責任。（五）利息起算日計算： 1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。 2.本件原告請求被告給付之上開金額，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而刑事附帶民事訴訟起訴狀，業於110年5月10日送達被告廖聰文、於110年8月4日送達被告薇閣國小，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀及送達證書在卷可參（見交附民第3、9頁），是被告得向被告廖聰文請求於起訴狀繕本送達被告廖聰文之翌日即110年5月11日起、及向被告薇閣國小請求於於起訴狀繕本送達被告薇閣國小之翌日即110年8月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（六）從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費。至醫療查詢費用1,500元、1,000元、鑑定費用21,960元部分，係屬訴訟費用，故依職權確定訴訟費用為24,460元，其中20,025元（元以下四捨五入）由被告連帶負擔，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日士林簡易庭法官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日書記官詹禾翊

士林簡易庭111年度士簡字第700號

關鍵資訊