士林簡易庭113年度士小字第1550號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 113 年 10 月 29 日
• 當事人: 富邦產物保險股份有限公司、賴榮崇、維程交通股份有限公司、沈柏臣、賴崇明

臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第1550號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
被 告 維程交通股份有限公司

法定代理人 沈柏臣
被 告 賴崇明

上二人共同
訴訟代理人 李怡靜
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告維程交通股份有限公司（下稱被告維程交通公司）之受僱人即被告賴崇明於民國112年7月31日11時3分許，駕駛車牌號碼：000-00（板號：90-XP）號營業用半聯結車小客車（下稱B車），行經國道一號南向24公里900公尺內側車道時，與訴外人江青和駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱C車），因共同壓到國道道路上之掉落
物石頭（下稱A物），導致A物彈飛致原告所承保訴外人陳家宇駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱D車）因
而毀損。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）39,141元（含工資費用：32,078元及零件費用：7,063元）
，原告已全部依保險契約賠付予陳家宇，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。被告維程交通公司為被告賴崇明之僱用人應連帶負賠償之責。為此，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告連帶給付39,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其等沒有故意侵害他人的行為，A物亦非被告賴
崇明駕駛之B車掉落出的物品。依警方之初判表資料只能證
明掉落A物的人已經肇事逃逸未查獲，被告賴崇明只是碾壓
到在國道道路上的石頭（A物），沒有故意及過失，故被告
賴崇明沒有責任，被告維程交通公司亦不需負連帶責任等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184 條第1 項前段定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告於上開時、地駕駛B車，與其保車即D車發生交通事故，致D車因而受損，被告應負損害賠償責任等情，既為被
告所否認，揆之上揭說明，自應由原告就A、B兩車有發生碰撞之事實負舉證責任。
（二）經查，觀諸原告提出之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（事後報案）、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票等證據，充其量僅不過能證明其保車即D車有受損、進廠維修及向警方申告與原告保戶發生交
通事故之對造車輛車牌號碼為石頭（A物）、及B車駕駛與C車駕駛等情形，尚無從證明B車有與D車發生碰撞之情形
。本件原告雖主張本件交通事故係因被告賴崇明駕駛B車
有未注意前方路況之過失，致碾壓到掉落在國道道路上的石頭（A物），致該物彈飛而毀損D車所致，然本件石頭（A物）既非由被告賴崇明駕駛之B車所掉落，原告復未提出肇事石頭（A物）的照片，使本院無從判斷本件肇事石頭
（A物）的體積大小。衡諸本件肇事地點係在國道1號高速公路上，來往之車輛速度較一般市區道路為快，本件既無證據可資判別肇事石頭（A物）的體積大小，依一般通常
情形，實難以期待被告賴崇明駕駛之B車於高速行駛於國
道道路上時，能夠注意到前方體積不大之石頭，而有足夠時間反應加以閃避，難認被告賴崇明有何過失可言。原告主張被告賴崇明駕駛B車有未注意前方路況之過失，致碾
壓到掉落在國道道路上的石頭（A物），致該物彈飛而毀
損D車，被告維程交通公司為被告賴崇明之僱用人應與被
告賴崇明連帶負賠償之責云云，乏其所據，為不可採。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付39,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日士林簡易庭法　官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。