113年度士簡字第535號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 03 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第535號原告沈麗娟訴訟代理人蔡國隆被告同宏事業有限公司法定代理人李正祥訴訟代理人謝祥揚律師吳雅貞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：原告配偶即訴外人蔡國隆於民國112年12月26日10時18分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛）至被告經營之加油站加油，停車後告知被告員工加柴油1,000元並給予信用卡，然被告員工卻加98無鉛汽油，致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）22萬1,983 元、租車費5,100元，並受有交易性貶值10萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告32萬7,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告員工按標準作業流程執行加油作業，有明確向訴外人蔡國隆大聲覆誦「98 1000」，訴外人蔡國隆當場並無異議，並無過失等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。 (二)經查，經本院當庭勘驗被告所提出之監視器錄影錄音光碟，得有：「蔡國隆駕駛系爭車輛來到加油區後，下車與加油員講話（內容聽不清楚），加油員陳述「98」、「1000」，之後加油員持刷條碼機器刷讀蔡國隆所提出之資料。」等內容，雖無從認定訴外人蔡國隆有告知被告員工加柴油1,000元，然被告員工覆誦時，訴外人蔡國隆人即在側卻未即時反應，難認被告員工有加錯油之情事，此外，原告則未能再舉何事證資料以證明被告員工確有過失，是原告請求被告給付32萬7,083元，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付32萬7,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為3,530元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官徐子偉

士林簡易庭113年度士簡字第535號

關鍵資訊