士林簡易庭95年度士小字第2314號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 95 年 11 月 16 日

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　95年度士小字第2314號原　　　告　丙○○○○○○○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　葉宏基律師
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年11月16日下午3時
，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　官　鍾信行
書記官　馮衍燕
通　譯　郭素華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國九十五年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張被告於93年12月28日向原告借款新台幣（下同）8
萬元，約定於94年2月28日清償，屆期一再催索，均置之不
理，請求被告償還8萬元，及自支付命令送達之翌日起至清
償之日止，按年息百分之五計算之利息，提出借據一紙為證。
二、被告對原告所提8萬元之借據之真正不爭執，惟以被告是原
告之員工，被告任職於原告弘益托運行期間下列之薪資未領取：90年4、7、8、9、10、11、12月共欠薪資154069元、93年330000元、94年257833元，共計741902元，被告主張抵銷，提出薪資明細為證，。
三、經查：（一）據原告陳稱弘益托運行於91年4月11日成立，
被告於90年間係任職於飛騰托運行，提出原告之財政部台北市國稅局內湖稽徵所財北國稅內湖營業字第0950013672號函及被告之勞工保險局台北分局投保單位保費計算明細表為證，原告否認90年間被告係原告之員工，尚堪可採。（二）原告提出之93年度及94年1至8月薪資明細，被告對94年1月（
扣除借支等實領31114元）、2月（扣除借支等實領15778元
）實領金額簽領部分不爭執外，其餘月份因被告未簽章，均予否認領取，惟查被告於95年6月22日調解程序中自認93年
已領取9萬元（未於新資明細單簽領），且被告係於93年12
月28日向原告借款8萬元，有該借據一紙可籍，由此可知被
告93年1月至12月之薪資明細單上被告雖未簽領，堪認被告
實已領取93年度之薪資，否則被告可請領薪資，勿需書立借據向原告借款。（三）又查被告於94年8月11日離職，於離
職時，原告如有積欠被告薪資，被告應向原告請求給付，而被告並未向原告請求，茲原告提出被告於94年3月至8月，被告之薪資扣除被告之借支、車貸、汽油費等金額後，尚欠原告71285元，有原告提出之94年3月至8月之薪資明細表可籍
，原告此部分主張，應屬可採，惟原告並未請求被告給付。四、按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務與他方之債務，互為抵銷」；又按「借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物」，民法第334條第1項前段、第478條前段分別定有明文。查被
告於93年12月28日向原告借款8萬元，約定分2個月攤還，而被告自94年3月至94年8月11日離職時，扣除薪資尚欠原告
71285元，已如前述，原告未積欠被告之薪資債務，被告主
張抵銷，與上述法條不合。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付8萬元，及自支付命令送達之翌日（即95
年1月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　 16　　日士林簡易庭法 官　鍾信行
以上正本係照原本作 成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　馮衍燕
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　3 　　日如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。