95年度士小字第257號｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 02 月 27 日

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　95年度士小字第257號原　　　告　台灣產物保險股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國95年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣41,501元，及自民國95年2月10日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,200元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的拍定或物之交付前，以新台幣41,501元為原告提供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、本件原告主張略以：被告於民國93年2月2日起受僱於人原告協助招攬保險業務，被告嗣後於93年10月6日離職，其在任職期間招攬之保險業務中有六筆保險，應收保費總計為新台幣（以下同）135,486元，惟被告竟未將保費繳回原告公司，且逾越原告之授權給予客戶折扣，致原告總共受有41,501元之保險費損失，分述如下：一、保單號碼ＩＺ0000000000號，保戶為呂理哲，應收保費為1,038元，被告收取後竟未繳回原告公司。二、保單號碼ＩＺ0000000000號，保戶為華眾營造工程股份有限公司，應收保為90,000元（扣除原告給予該保戶之展業費用30,000元），被告竟逾越原告之授權，擅自給予該保戶折扣，致該保戶僅繳55,000元，致原告受有35,000元保險費之損失。三、保單號碼ＩＺ0000000000號至ＩＺ0000000000號，保戶為冠西電子企業股份有限公司，該四筆保單應收之保費為44,448元，惟被告竟逾越原告之授權擅自給予該保戶折扣，僅收38,985元，致原告受有5,463元保險費之損失。被告因過失侵害原告之權利，應依民法第 184條第1項前段之規定，賠償原告等云，求為判決如本判決主文第1項所示之金額，及自民國95年2月10日（本件起訴狀繕本公示送達送達被告生效之翌日）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。貳、原告主張之事實，已據其提出應收保費明細表二份、原告於彰化銀行及第一銀行之活期存款存摺影本各一件、呂理哲之強制汽車責任保險單影本一件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實，從而，原告依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告為如本判決主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許，並依原告聲請，由其一造辯論而為判決。參、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省略。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月 27 日士林簡易庭法　官　鄭勤勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月 27 日書記官　吳俊明

士林簡易庭95年度士小字第257號

關鍵資訊