士林簡易庭99年度士簡字第308號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 99 年 04 月 16 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 99年度士簡字第308號原　　　告　高亨股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　立興投資股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，業經於民國99年 3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬零貳佰零壹元，及自民國九十九年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國97年7 月向原告購貨數批，貨款總計新臺幣（下同）824,445 元，已付454,244 元，尚欠370,201 元不獲支付，雖經一再催索，被告均置之不理。
㈡原告有將貨品送到工地，由被告工地主任吳祖煥收受。原告有問司機，確實有下到工地，且工地主任有被告授權，是被告的代理人，被告應負表見代理的責任，所以原告是依照工地主任的指示，依一般的交易習慣，約在地磅站交貨，由工地主任簽名就算收貨了。
㈢依買賣契約之法律關係，請求判決被告應給付原告370,201
元，及自本訴狀繕本送達被告之翌日（即99年1 月23日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並提出對帳單、支票、統一發票、送貨單等為證。
二、被告抗辯：被告於97年7 月24日與原告訂立合約書，向原告購買4 吋鋼筋10噸及3 吋鋼筋100 噸，原告於97年7 月24日僅交付85.34 噸，尚有24.74 噸之鋼筋未交付；而已交付部分之價金，被告已付清，原告請求未交付部分之價金，為無理由。另系爭鋼筋之需求地為「桃園縣大園鄉○○○段下縣厝子小段7-9 地號工地」，已載明於訂購單，依工程慣例購買鋼筋應由出賣人將鋼筋運送至需求地，不能依工地主任指示送到過磅站，原告之運送人既未將鋼筋運送至需求地，即未依債務本旨履行出賣人義務，自無請求系爭貨款之權利。三、按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」此民法第169 條載有明文。民法第169 條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任，又此本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過失在所不問（最高法院62年台上字第782 號判例及44年台上字第1424號判例可資參酌）。查該工地主任吳祖煥為被告所雇用之員工，其執掌業務為工地鋼筋之訂購、驗收事宜。而系爭鋼筋在97年7 月22日，由吳祖煥指示原告之司機蘇正宏，將車上淨重24.74 公噸卸載至其另行安排之卡車上，而未將上開鋼筋運至約定工地，而侵占被告所有上開鋼筋之事實，有被告所提台灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書（98年度偵字第16930 號）可證，是原告既將系爭鋼筋交付被告負責訂購及驗收之工地主任，應認原告已依約履行交付被告之義務，被告抗辯無理由。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告應給付原告370,201 元，及自本訴狀繕本送達被告之翌日（即99年1 月23日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第 427條第 1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第 1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為 4,080元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日書記官 鄭雅仁