臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定

被移送人甲○○○○之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○勒令歇業。事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人孔祥駿係址設臺南市○○區○○路000號1樓「甲○○○○」之負責人，其與所僱用而看管「綺麗養身館」店務之HUA THI HANG（中文名為許氏幸，越南籍成年人），基於意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，涉嫌妨害風化案件，業經本院於民國108年5月8日以108年度簡字第1192號刑事簡易判決判處「孔祥駿共同犯意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日」，核被移送人甲○○○○有違反社會秩序維護法第18條之1規定情形，爰依法請求裁處勒令歇業。

二、社會秩序維護法於105 年5 月25日新增第18條之1 ，該條第1 項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」第2 項規定：「前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。

三、經查，甲○○○○為獨資商號，其前負責人為孔祥駿，有商業登記資料在卷可稽，而其前負責人孔祥駿，犯刑法第231條第1項前段之罪，經本院刑事庭於108年5月8日以108年度簡字第1192號刑事簡易判決判處罪刑，有本院108年度簡字第1192號刑事簡易判決附卷可參，甲○○○○之前負責人孔祥駿，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，雖其經判處緩刑2年，惟揆諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，對於該條之適用不生影響，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，處甲○○○○勒令歇業。

四、次按諸前述社會秩序維護法第18條之1 之立法理由，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，甲○○○○原登記負責人為孔祥駿，嗣於107年12月18日變更負責人為陳宗呈等情，有商業登記公示資料查詢結果在卷可稽，依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號：00000000號之獨資商業甲○○○○，縱事後變更負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其變更負責人而受影響。是移送機關以甲○○○○之原負責人孔祥駿，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由，依社會秩序維護法18條之1規定，聲請本院裁定甲○○○○勒令歇業，應予准許。

五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭