新市簡易庭 - 101年度新簡字第106號（清償借款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 101年度新簡字第106號原　　　告　許麗如訴訟代理人　黃建雄律師黃進祥律師江順雄律師被　　　告　陳麗慧上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴主張略以：㈠、被告分別於民國（下同）98年4月8日、同年4月21日及6月15日向原告借款新臺幣（下同）10000元、10000元及20000元，合計40000元。雙方約定於98年7月9日領薪時償還，惟屆期被告仍未清償，屢經催討，均置之不理。被告為逃避債務，亦離職轉至安鎮人力仲介有限公司臺南分公司任職，經再催討，仍遭不理而未獲支付。㈡、對被告抗辯之陳述：１、被告於99年6月30日自得意人力國際開發有限公司（以下稱得意人力公司）離職時，與得意人力公司間確實已交接清楚，並未積欠得意人力公司任何款項。但被告與原告間之債務糾紛與得意人力公司無關，被告提出之離職申請書僅能證明其與得意人力公司間無任何糾紛。２、99年7月29日以原告名義匯給被告之11975元，係被告辦理外勞引進之業務獎金，因國外仲介公司發下來時被告已經離職，故始於99年7月29日匯給被告，且因屬公帳，故應該以得意人力公司之名義匯給被告，但原告匯款時匯款人誤寫原告名義，事後曾到銀行要求將匯款人更正為得意人力公司，但銀行說已經匯出去，無法更正。３、至於被告所提如果98年4月及5月有向原告借款未還，何以原告在98年5月8日及98年6月8日各匯22474元及21464元之薪資給被告，係因該二筆款項為得意人力公司給付被告之薪資，與被告積欠原告借款之情事無關，不能證明被告未欠原告本件借款。４、得意人力公司在被告離職後，尚於99年8月6日、99年9月8日、99年10月7日及99年11月7日分別匯款給被告，適足以證明得意人力公司與被告間之薪酬，得意人力公司均係以公司名義匯款，且未因被告離職而與被告積欠原告之款項混淆拒不給付。㈢、並聲明：被告應給付原告40000元，及自98年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則略以：㈠、原告與被告數年前係同事關係，均任職於高雄縣鳳山市（改制前）之昱誠人力仲介公司，當時兩人每月在公司皆領有固定薪資數萬元。由於原告離開公司後自行開設得意人力公司之際欠缺業務人員，遂央請被告到其公司擔任業務並允諾每月給予津貼，以補償跳槽後的薪資損失。㈡、原告在99年6月30日簽署被告於99年6月9日所提出的離職書中，已經確認被告在離職前，並無積欠公司任何費用。況且被告自99年6月30日離職之後，7月開始，得意人力公司仍然匯款，共有6筆之多，若真有借款之事何以原告99年7月8日還要匯款30341元給被告，原告為何不從薪資中扣除，由此足以證明被告與原告間並無借貸關係。㈢、若被告98年4月及5月借款未還，為何原告98年5月8日及98年6月8日還匯款薪資22474元及21464元，共計43938元給被告，為何不從薪資中扣除借款。㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證的理由：㈠、原告主張被告前揭98年4月8日、同年4月21日及6月15日之10000元、10000元及20000元借款事實，業為被告否認98年4月8日、同年4月21日之各10000元借款，並否認於同年6月15日之20000元借款事實。按民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院17年上字第917號判例要旨參照），因之本件自應由原告負舉證被告借款之責任。㈡、經查：１、就20000元借款部分，業據證人蔡沛杉到庭證述「（法官問：有無見過卷附請款單？《提示並告以要旨》證人答：）有，請款單最下一欄會計跟申請人簽章的部分是由我簽名並且蓋章的。（法官問：為何請款單由你申請、蓋章？證人答：）是因為公司主管即原告向我申請挪用公司這筆錢，所以由我寫這份申請，但是請款單上面的摘要、金額、日期或是註明薪資等內容都不是我的字，我是在空白的請款單申請人、會計欄填載我的名字及蓋章，之後原告在請款單上把款項、摘要、日期等填載後有再拿給我看過。．．．．（法官問：該紙請款單為何在右上角有記載「民國98年7月8日薪資」等字？《提示》證人答：）這是原告的字，我不清楚為何這樣寫。（法官問：這句話當天寫的嗎？證人答：）我印象中被告簽名後，這句話還沒有記載在上面，這句話我沒有印象，我們公司是在每月8日領薪水。．．．．．」等語（見本院 100年7月4日筆錄），原告自己在請款單上記載「民國98年7月8日薪資」等字，且從其字義「民國98年7月8日『薪資』」，與原告主張該款20000元為借款，顯然不符，依上所述，原告主張該筆款項係借款，尚不足採信。２、雖證人蔡沛杉另證述被告當天有在現場，並經被告當場簽名（見同前筆錄），惟既經被告所否認，復經送被告筆跡為鑑定，亦鑑定前開請款單之簽名與被告陳麗慧字跡間之書寫個性、慣性及特徵均不相符，此亦有憲兵司令部刑事鑑識中心10 1年3月6日憲直刑鑑字第1010000361號函附鑑定書在卷可稽。因之，原告主張被告借款憑證之請款單上，有原告自己記載之「民國98年7月8日薪資」之字據，及該請款書又經筆跡鑑定不符被告書寫等情形下，原告主張依「民國98年7月8日薪資」之請款單及證人蔡沛杉之證述，用以證明被告借款20000元之事實，自不足採信。３、又查98年4月8日及同年4月21日之10000元、10000元借款部分： ⑴、又兩造係舊識，於數年前均係任職於高雄縣鳳山市（改制前）之昱誠人力仲介公司之同事，復經原告請被告至原告得意人力公司服務，而被告於99年6月9日向得意人力公司提出離職書，業據總經理即原告許麗如批示「陳麗慧經理已經在99年6月30日已經跟公司文件已清楚，相關費用跟公司都清處」等語（見被告100年5月17日答辯狀所提出之離職申請書），原告並未爭執，顯見被告於99年6月30日前與得意人力公司帳務已屬清楚，應可認定。 ⑵、徵之原告許麗如與被告陳麗慧既係舊識，又係得意人力公司之同事，且被告99年6月9日申請離職當時，原告又為被告之主管，在此段期間內，原告又已釐清被告與得意人力公司間之債務，何獨遺漏兩造間之借款關係，況被告離職後，得意人力公司復持續匯款予被告，原告於陸續匯款同時，亦未同時處理兩造間之金錢借貸債務，顯與一般常情相違。 ⑶、末查，被告雖不否認有收受各10000元之事實，然否認是向原告之借款，而原告就被告如何借款經過及時間、方式均未舉證證明，而原告亦陳述曾於99年7月29日原應以得意人力公司名義匯款，卻誤以原告名義匯款給被告，但銀行已經無法更正之情事發生，因之本件原告徒以兩紙匯款單據主張是借據，亦經被告否認，又無其他證據足以明確證明是借款，因此，原告之主張被告於98年4月8日、同年4月21日各借款 10000元之事實，應屬無據，原告主張自不足採信。４、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付原告40000元，及自98年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 101 年 5 月 22 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官曾鴻銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 101 年 5 月 22 日書記官葉東平

新市簡易庭101年度新簡字第106號

關鍵資訊