新市簡易庭103年度新勞小字第6號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 103 年 11 月 18 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
103年度新勞小字第6號原　　　告　黃博昭
被　　　告　蔡啟墉即松和工程行
上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰叁拾叁元，及自民國一百零三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告自民國103年4月11日起，由被告蔡啟墉即松和工程行聘僱，於臺南市○○○○○○○○○道0號道路新建工程擔任
板模工人，同年7月5日離職，每日薪資約定為新臺幣（下同）2500元。原告於同年7月10日領薪時，被告竟逕改以每日
2300元計算原告自103年6月21日至同年7月5日之工資，而短付1800元【計算式：（2500－2300）×9日＝1800】，並自
應給付原告之工資中扣除所得稅4933元，及103年4月16日至同年6月20日之工作日62.5日間，每日以200元計算之工資12500元【計算式：200×62.5＝12500】。合計被告短付工資
及擅自扣除原告應得工資之金額為19233元【計算式：1800
＋4933＋12500＝19233】。原告於103年7月15日向臺南市政府申請勞資調解請求被告給付上開工資，被告於同年7月25
日之勞資調解會議中仍拒絕給付，原告遂提起本件訴訟，請求被告給付工資及自應給付之日即103年7月10日之翌日起算之遲延利息。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之商業登記公示資料查詢、臺南市政府勞資爭議調解紀錄、薪資袋等件影本為證。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項之規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。從而，原告本於勞資關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，及自103年7月11日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1000元（即第一審裁判費1000元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日書記官 劉瑞泰