104年度新簡字第537號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 01 月 12 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 104年度新簡字第537號原　　　告　陳宜成被　　　告　潘麗貞上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年12月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟捌佰玖拾叁元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國102年12月4日下午7時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺南市新市區新港社大道由北往南方向行駛，行經該道路與國道八號公路交岔路口欲右轉進入國道八號匝道時，原應注意駕車行駛於有號誌管制路口時，應遵行車道右轉並注意右側車輛及轉彎車輛應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿該路同向駛至，兩車發生碰撞後，致原告受有左肱骨近端骨折、左膝挫傷及右手擦傷等傷害。茲就請求損害賠償之項目、金額分述如下： ⒈醫藥費：醫藥費自付額已由被告之強制汽車責任保險申請理賠。 ⒉看護費：新臺幣（下同）38000元。原告住院6天（自102年12月10日至同年月16日），住院及出院前後一個月需人照護，至少有30天；104年6月12日入院進行移除骨板手術，104 年6月15日出院後需休養二周住院及出院後一周需人照護，至少有7天，共37天。此期間均是由原告雙親照顧，以一天 2000元計算，37天之看護費為74000元，扣除強制汽車責任保險理賠36000元部分，剩餘38000元應由被告賠償。 ⒊機車修理費：17880元。系爭機車於本件車禍中受損，花費22350元修復，因系爭機車老舊，以舊車折價約八折計算，為17800元。 ⒋工作損失：123000元。因本件車禍致原告現階段無法工作，於102年12月10日進行左肱骨近端開放性復位與固定手術，至少需3個月時間才可能有工作能力；104年6月12日入院進行移除骨板手術，104年6月15日出院後需休養二周。原告薪資平均一個月為36000元，3個月為108000元（102年12月4日至103年3月30日）、一個月30000元，0.5個月為15000元（104年6月12日至104年6月26日），共123000元。 ⒌出院後醫療用品：7305元。 ⒍精神慰撫金：20萬元。㈡並聲明：被告應給付原告386185元。二、被告則辯以：伊無資力賠償等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張於上開時、地，與被告發生碰撞，受有左肱骨近端骨折、左膝挫傷及右手擦傷等傷害之事實，業據提出診斷證明書、本院刑事庭103年度交簡字第3598號判決書、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定委員會函、鑑定意見書等資料影本為證，並經本院依職權調取103年度交簡字第3598號刑事卷宗全卷核閱無誤，且為被告所不爭執，依上開調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為可採。故被告對上開車禍之發生應負過失責任，且原告因此受有身體上之傷害及精神上痛苦，應堪認定。㈡茲就原告請求之細目，詳述如下： ⒈看護費：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可資參照）。原告主張其因本件車禍受傷開刀住院及出院後療養，由雙親幫忙照顧37日乙節，並提出臺南市立安南醫院診斷證明書為證，上揭診斷證明書內載原告於102 年12月10日入院進行左肱骨近端開放性復位與內固定手術，於102年12月16日出院，出院後宜休養2至3個月，住院期間與出院後一個月需人照護等語，依此醫囑堪認原告於住院期間7日（102年12月10日至102年12月16日）及出院後一個月之期間共37日得請求看護費用，因為親屬間之看護，故以每日1000元計算較為適當，合計為37000元部分，應予准許，扣除強制汽車責任保險理賠36000元部分，為1000元。至超出上開期間及數額部分，既非醫院認定必要看護期間，即不得要求被告賠償。是原告請求被告賠償看護費用部分，僅於1000元範圍內，應予准許，逾此數額之請求，要難准許。 ⒉機車修理費：原告主張其因本件事故支出車輛維修費22350 元，業據其提出展翔機車行之估價單為證。原告駕駛之系爭機車係於88年8月出廠，有該車行車執照影本紙附卷可憑，距本件事故發生日102年12月4日，已14年餘，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，經以平均法計算折舊，機車耐用年數為3年，又依該法施行細則第48條第1款：固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用.....年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。依原告提出上開估價單之零件價額為22350元，則系爭機車零件修理費用扣除折舊金額後，僅得以5588元計算【計算式：22350（3＋1）＝5588，元以下四捨五入】，即原告得請求之機車修復費用為5588元，逾該範圍之請求，尚屬無據，不能准許。 ⒊工作損失：原告主張車禍後因傷無法工作3.5個月，分別以每月薪資36000元、30000元計算後，共受有123000元之工作損失，並提出臺南市立安南醫院診斷證明書、高能企業股份有限公司在職證明及薪資明細表影本為證。本院審酌上開診斷證明書上分別載有「…102/12/10日行左肱骨近端開放性復位與內固定手術，於102/12/16出院，出院後宜休養2-3個月，骨折處須三個月方能癒合…、104/6/12入院，並行移除骨板手術，建議術後須休養2週」等語，及原告所受之傷害、從事倉儲物流技術人員之工作性質及內容，堪認原告主張本件傷害至少應有3.5個月無法工作，並非無據，而原告就此部分請求無法工作之損害，自應准許。以原告薪資明細表所載本薪每月20000元計算，是原告請求被告賠償其因系爭傷勢所受薪資損害70000元（20000×3.5月＝70000），洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。 ⒋醫療用品費用：原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療用品費用7305元，業據其提出慶豐綜合藥局收據5紙、晉大藥局收據2紙為證。本院審酌原告因本件車禍所受之傷害，於前開藥局購買醫療包紮材料等，應屬醫療之必要行為，從而原告支出之醫療用品費7305元，可認為必要之醫療費用，應予准許。 ⒌精神慰撫金：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要旨可資參照）。本件車禍事故，造成原告受有左肱骨近端骨折、左膝挫傷及右手擦傷等傷害。而事發時，原告年滿29歲，大學肄業，職業倉儲物流技術人員，103年度課稅所得收入39萬餘元，名下無財產；被告則年滿33歲，職業家管，103年度無所得資料，名下無財產等情，業經本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌原告經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告行為之手段、態樣，以及兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付20萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，認應以被告賠償8萬元精神慰撫金，較為適當。㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償163893元（1000＋5588＋70000＋7305＋80000＝163893），應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為4190元（即第一審裁判費4190元），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3 項所示。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款，判決如主文。中華民國 105 年 1 月 12 日新市簡易庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 1 月 12 日書記官蘇豐展

新市簡易庭104年度新簡字第537號

關鍵資訊