105年度新簡字第489號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 12 月 30 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　105年度新簡字第489號原　　　告　瀅寶企業有限公司法定代理人　趙國根訴訟代理人　黃順昌被　　　告　謝遊即信輝企業社上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年12月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟伍佰陸拾元，及自民國一百零五年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國104年11月1日至同年11月7日間因工程需要陸續向原告購買新臺幣(下同)129,560元之混凝土，原告均已將貨品交付被告，然迄今未獲被告付款，爰依買賣之法律關係提起本訴。並聲明：原告應給付被告129,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查，原告主張之上揭事實，業據其提出請款明細表、統一發票等件為證。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述，依前開法文所示，視同被告自認原告之主張為真實，是堪信原告之上開主張為真實。五、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告既向原告購買貨物(即混凝土)，尚積欠貨款 129,560元未為給付，則原告依據買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示貨款，自屬有據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而起訴狀繕本於105年10月24日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，故於105年11月3日發生送達起訴狀效力，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並未逾上開規定之範圍，應予准許。七、綜上，原告主張依買賣之法律關係，請求被告給付129,560 元，及自105年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427 條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明本院應依職權宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官葉淑儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 105 年 12 月 30 日書記官任婉筠

新市簡易庭105年度新簡字第489號

關鍵資訊