108年度新小字第896號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 11 月 11 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　108年度新小字第896號原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司法定代理人　梁正德訴訟代理人　黃美娟複代理人　　楊豐隆被　　　告　陳德瑋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰捌拾元由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴主張：被告於民國106年11月6日駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經臺南市永康區鹽水溪南側河堤道路，為閃避警方追緝，不慎與訴外人王○○駕駛，由原告承保訴外人鄉下交通有限公司(下稱鄉下交通公司)所有之車牌號碼000-000號營業小客車(下稱系爭車輛)擦撞，造成系爭車輛受損(下稱系爭事故)，系爭車輛經瑞特汽車股份有限公司(下稱瑞特汽車公司)維修後，原告依保險契約已將維修費用墊付與鄉下交通公司，依保險法第53條取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就系爭車輛所受損壞，被告與王○○、鄉下交通公司已於106年12月13日，以被告給付90,000元作為王 ○○體傷及鄉下交通公司系爭車輛車損之賠償，且被告已當場給付賠償金額完畢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證事由：㈠被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。換言之，於保險人未給付保險金前，損害賠償請求權尚未移轉，仍為被保險人所有，被保險人有權處分、行使損害賠償請求權。是保險人於給付賠償金額於被保險人後，始取得代位行使被保險人對於第三人之請求權，倘在此之前，第三人已對被保險人為賠償，或被保險人對於損害賠償請求權已為拋棄處分，均生損害賠償義務消滅之效力。㈡系爭車輛為鄉下交通公司所有，鄉下交通公司及王○○於 106年12月13日，與被告就系爭車輛車損及王○○體傷之損害賠償以90,000元達成和解，並約定鄉下交通公司與王○○不再向被告提出任何系爭事故所造成之民事請求及賠償(下稱系爭和解契約)，有被告提出之切結書影本1份在卷可考。而系爭車輛之維修費用統一發票開立日期為107年3月3日，原告與鄉下交通公司約定修理費由原告直接撥付瑞特汽車公司具領，嗣原告於107年3月24日始電匯系爭車輛維修費用予瑞特汽車公司，有統一發票、電匯資料、賠款滿意書附卷可佐，可知被告因系爭事故已有與鄉下交通公司簽立切結書成立和解，簽立之日期為106年12月13日，而原告係於之後107年3月24日始賠付系爭車輛維修費用，亦即被告於原告賠付保險金之前，即與鄉下交通公司達成和解事宜，則被告對鄉下交通公司所為之清償，自已生損害賠償義務消滅之效力。又系爭和解契約明確約定，鄉下交通公司與王○○不再向被告提出任何系爭事故所造成之民事請求及賠償，業如上述，則鄉下交通公司對被告之損害賠償請求權逾前揭90,000元賠償金部分，業經鄉下交通公司處分拋棄，不再對被告為主張、請求，而鄉下交通公司對被告之損害賠償請求權逾90,000元賠償金部分，既於原告給付保險金前已拋棄處分，依上揭保險代位規定說明，縱使原告事後給付保險金，亦無從自鄉下交通公司處受讓損害賠償請求權，是原告依保險法第53條第1項規定請求被告賠償系爭車輛維修費用100,000元實屬無據，不可採認。四、從而，被告於原告賠付保險金之前，即與鄉下交通公司達成和解，鄉下交通公司並同意不再對被告為其餘請求，則被告之賠償義務已全部消滅，原告自不得再依保險代位之法律關係向被告請求賠償。五、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定(含第一審裁判費1,000元及提解費3,380元，合計 4,380元)。中華民國 108 年 11 月 11 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官夏明宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中華民國 108 年 11 月 11 日書記官徐毓羚

新市簡易庭108年度新小字第896號

關鍵資訊