109年度新簡字第503號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 11 月 30 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 109年度新簡字第503號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人林佳毅張峰瑞郭致輝被告吳其益上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰捌拾肆元，及自民國一○九年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於言詞辯論期日陳明扣除零件折舊部分，變更請求金額為137,584元，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國108年7月11日22時37分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺南市○○區○○路0號前，因未注意車前狀況，而追撞前方原告所承保、訴外人王宥喬所有、訴外人郭世均駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後保險桿及後葉子板嚴重受損。被告駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民法第184條、第191條之2 規定，自應負賠償責任。系爭車輛經送中華賓士股份有限公司臺南服務廠估價修理，維修費用共計169,818元（含鈑金22,090元、烤漆56,917元〈原告起訴狀誤載為56,971元〉、零件90,811元），原告已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條規定取得代位求償權。又零件部分扣除折舊後為58,523元，故請求被告賠償137,584元，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定提起本件訴訟。㈡並聲明：被告應給付原告137,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟曾於調解期日到庭表示：對於伊應負全部肇責無意見，但應扣除折舊。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、臺南市政府永康分局道路交通事故當事人登記聯單、現場草圖、估價單、統一發票、理賠計算書等資料影本為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第 213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 參照）。經查：系爭車輛修復費用共計169,818元（含鈑金工資22,090元、烤漆56,917元、零件90,811元），最後以165,000元交修，有估價單、統一發票、理賠計算書影本在卷可憑。依估價金額與實際支出金額比例計算，其中鈑金工資部分21,463元【計算式：22,090×165,000/169,818=21,463(小數點以下四捨五入)】、烤漆部分55,302元【計算式：56,917×165,000/169,818=55,302(小數點以下四捨五入)】、零件部分88,235元【計算式：90,811×165,000/169,818=88,235(小數點以下四捨五入)】。是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。而系爭車輛為106年9月間出廠，有行車執照影本在卷可按，至108年7月11日發生系爭車禍時，使用約1年10個月，原告就零件部分得請求之修理費用應為61,274元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即88,235÷(5+1)≒14,706（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(88,235－14,706) ×1/5×（1+10/12）≒26 ,961（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即88,235－26,961＝61,274】，連同前述鈑金工資部分21,463元、烤漆部分55,302元，總計為138,039元。本件原告僅請求137,584元，未逾上開金額，自屬有據。五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應給付原告137,584元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為1,440元（除原告減縮部分外），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。七、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日新市簡易庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日書記官吳佩芬

新市簡易庭109年度新簡字第503號

關鍵資訊