110年度新簡字第167號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 01 月 06 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 110年度新簡字第167號原告潘泓 訴訟代理人黃凰珍陳柏銓律師被告劉孟奮訴訟代理人黃政偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於民國110年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣709,568元，及自民國110年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣17,434元，由被告負擔新臺幣7,460元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣709,568元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,075,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國 110年9月15日具狀變更請求金額為1,657,582元，核屬擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自屬適法，應予准許。二、原告起訴主張：㈠被告於108年12月28日1時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市永康區大灣路路肩由東往西方向起駛，行經臺南市○○區○○路000號前，欲迴轉，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在雙黃線路段，起駛迴轉未依規定顯示燈光，未注意左右來車，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市永康區大灣路同向自後方駛至，見狀緊急煞車，往左閃避，人車倒地，致原告受有顏面挫傷併牙齒斷裂、肢體多處擦挫傷之傷害，系爭機車及原告所配戴之手錶、眼鏡及安全帽等物品亦受損。系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認為被告未依規定顯示燈光、未注意左右來車，為肇事原因，原告則無肇事因素。被告上開行為經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以109年度交簡字第3478號判決被告成立過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定被告應負侵權行為損害賠償責任。㈡原告因此受有下列損害： ⒈已支出醫藥費：28,482元 ⒉將來治療費用：原告因系爭車禍造成右上側門齒震盪、右上正中門齒脫位、左上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側門齒牙冠斷裂伴隨神經暴露，經國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）口腔醫學部預定之治療計畫，治療期間臨時假牙及正式假牙預計費用至少238,500元，右上側門齒震盪之治療費預計為55,000元，總計為293,500元。又人工牙冠及人工牙根之壽命並非長久，原告預估20年需更換1次，以原告年齡及我國男性平均餘命計算至少需更換3次，人工牙冠及人工牙根更換1次需花費195,000元，因此預為請求585,000元【計算式：195,000×3＝585,000】，原告預為請求之治療費用共計878,500元。 ⒊機車維修費：系爭機車維修費經機車行估價為73,100元，其中已修復部分之費用為35,100元，其餘部分尚未修復。 ⒋財物損失：原告已支出安全帽2,500元、手錶2,600元及眼鏡2 ,000元之修復費用，共計7,100元。 ⒌無法工作之損失：系爭車禍導致原告身體受傷，而有3個月無法工作，原告自108年11月起在臺南市宝鰻食堂擔任外場工讀生，月薪約7,000元，因此無法工作之損失為21,000元。 ⒍交通費：原告因在臺中就學，因此需往返臺中與成大醫院就醫，臺中至臺南成大醫院每趟來回車資為880元至2,710元，後需治療期間至少7年，大學4年每月回診1次，扣除寒暑假，至少需回診36次，所需支出交通費預計33,120元至97,560元，折衷請求50,000元。 ⒎精神慰撫金：原告為甫滿20歲（車禍時僅18歲）之年輕學生，因被告之疏失造成顏面受傷，上顎多顆門牙及側門齒脫落斷裂，未來也仍有再次脫落之高風險，一生難逃往返醫院治療之苦。且原告正值大學生涯，學生生活及社交活動頻繁，因系爭車禍少4顆門牙，嚴重影響原告自信與社交能力，身心受有極大痛苦，故請求賠償精神慰撫金600,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。㈢並聲明： ⒈ 被告應給付原告1,657,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則辯以：㈠對於車禍之發生應負全部肇事責任及原告受傷之事實不爭執。原告請求已支出醫藥費28,482元、手錶2,600元及眼鏡2,000元（答辯狀誤載為1,000元）、不能工作損失21,000元、交通費4,805元部分被告亦不爭執。㈡至於原告請求將來治療費用部分，因此部分原告尚未實際支出，且依成大醫院治療計畫記載：「治療過程中若因有病情變化而需修改治療計畫，診治醫師將與病人溝通」，足見原告主張依治療計畫一方案，計算植牙醫療費用尚非確定，本件亦尚無法認定原告應以何方式治療為妥，且治療方式不同，所需支出之治療費用差距甚大，原告遽為請求尚非有據。退步言之，如認將來需支出醫療費用，被告主張採治療計畫二方案，以牙冠牙橋方式即可回復牙齒功能，預估費用以135,000元較為可採。原告另主張人工植牙20年需更換1次，僅為推斷，並不得據為本件具體個案認定之基礎。況牙齒壽命與衛生習慣、咀嚼方式、年齡均有關，原告主張20年更換1 次假牙誠屬臆測之詞，其主張無理由。另機車維修費用應計算折舊；交通費用45,195元部分，原告並無實際支出；原告請求精神慰撫金600,000元過高，應減少為150,000元較適當。㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛違規迴轉，適原告騎乘系爭機車行經該處，為閃避被告車輛而人車倒地，致受有顏面挫傷併牙齒斷裂、肢體多處擦挫傷之傷害，系爭機車及原告所配戴之手錶、眼鏡及安全帽等物品亦受損等情，業據其提出成大醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000鑑定意見書、本院109年度交簡字第3748號刑事判決、車禍受傷照片、車損照片、系爭機車行車執照等資料為證（新司簡調卷第25-40、109、113頁、本院卷第91 頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告受有前述傷害及系爭機車、手錶、眼鏡及安全帽等物品受損之結果具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。㈡茲就原告請求之細目，詳述如下： ⒈已支出醫藥費28,482元部分：原告主張其因系爭車禍事故受有上揭傷害，因而支出醫藥費28,482元，業據其提出成大醫院醫療收據為證（新司簡調卷第43-81頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。 ⒉將來治療費用878,500元部分：原告主張系爭車禍造成其右上側門齒震盪、右上正中門齒脫位、左上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側門齒牙冠斷裂伴隨神經暴露，採成大醫院口腔醫學部病患治療計畫一方案（植體支持式牙冠），預計根管治療及製作假牙治療費用共計293,500元；且植牙後，每20年需更換人工牙冠及人工牙根，原告年僅20歲，一生需更換3次，更換人工牙冠及人工牙根1次需花費195,000元，未來預估之費用共計585,000元，將來治療費用總計為878,500元，並提出成大醫院口腔醫學部病患治療計畫、假牙壽命醫學文獻、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度湖訴字第17號判決為證（新司簡調卷第83-87頁、本院卷第53-61、85-89頁）。查上揭治療計畫所載，計畫一方案係以植體支持式牙冠植牙治療右上正中門齒、左上正中門齒，製作左上側門齒牙冠，治療期間製作臨時假牙及正式植牙假牙費用預估為208,500元至238,500元；計畫二方案係以牙冠牙橋方式連接右上側門齒、右上正中門齒、左上正中門齒治療、右上側門齒、左上犬齒治療，治療期間製作臨時假牙及正式假牙費用預估為105,000元至165,000元。而本院審酌原告年齡尚輕，使用牙齒之年歲尚屬漫長，且門牙除攸關顏面美觀外，更是日常飲食所必要，植牙應屬可提供較接近原生牙之功能，故認為以計畫一方案為未來預計治療方式為適當。至於原告主張未來尚須每20年更換1次人工牙冠及人工牙根云云，惟上開由醫師針對原告實際口腔狀況評估製作之治療計畫，並未提及原告未來尚有更換人工牙冠及人工牙根之需要，故難認原告主張未來每20年更換1次人工牙冠及人工牙根為必要之支出。故認原告得請求之將來治療費用應為238,500元，逾此部分之請求，則無理由。 ⒊機車維修費73,100元部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：原告主張系爭機車修復費用共計73,100元，經核其中腳踏板修復、右車身修復、左車身修復、傳動外蓋修復、中柱修復、左開關蓋修復、把手上蓋修復、座椅修復、下車台修復、車框修復部分應屬工資，工資費用合計26,700元，其餘均屬零件費用46,400元，有估價單在卷可憑（新司簡調卷第89-91頁），本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。又系爭機車為105年4月間出廠，有系爭機車行車執照在卷可稽（本院卷第91頁），至108年12月28 日發生系爭車禍時，使用約3年8個月，使用年數雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正使用中，足見系爭機車仍餘殘價；而本院依平均法計算【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）】，系爭機車零件之殘價應為11,600元【計算式：46,4 00/(3+1)=11,600】，連同前述工資部分26,700元，總計為38,300元。 ⒋財物損失7,100元部分：原告主張因系爭車禍其身上所配戴之眼鏡、手錶及安全帽受損，支出眼鏡維修費2,000元、手錶維修費2,600元、安全帽費用2,500元，共計7,100元，並提出收據2紙、統一發票、維修報價單為證（新司簡調卷第97-103頁），被告對於眼鏡維修費2,000元、手錶維修費2,600元部分不爭執，此部分費用應予准許。而安全帽部分，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌原告確因系爭事故受有上開損害，惟原告僅提出重修購入安全帽之證據，而未提出原有安全帽實際購入時間及修復價格等證據，茲斟酌原告所提證據及折舊等一切情況，認原告請求安全帽損壞部分應為1,500元，逾此範圍之請求，應屬無據。 ⒌無法工作之損失21,000元部分：原告主張因系爭車禍受有上揭傷勢，有3個月期間無法工作，原告於系爭車禍發生時在臺南市宝鰻食堂擔任外場工讀生，月薪約7,000元，故受有不能工作之損失21,000元，並提出在職證明、薪資存摺內頁明細為證（新司簡調卷第105-107頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張，應予准許。 ⒍交通費50,000元部分：原告主張因系爭車禍受有上揭傷勢，需自原告就學地點臺中往返臺南成大醫院就醫，需支出交通費50,000元，並提出交通費統計表為證（新司簡調卷第121頁），而被告就原告請求交通費部分，於4,805元範圍內不爭執，其餘45,195元部分不同意給付。查原告提出之交通費統計表為其自行製作之表格，並未提出任何收據或相關證明以實其說，是除被告不爭執之4,805元交通費外，其餘45,195元部分，尚難准許。 ⒎精神慰撫金600,000元部分：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要旨參照）。本件原告因系爭車禍受有上揭傷勢，而原告為在學大學生，未婚，108、109年度課稅所得收入分別為5,564 元、5,553元，名下有2筆投資等財產；被告為二專畢業，已婚，有2名未成年子女，108、109年度課稅所得收入分別為288,299元、288,252元，名下有房屋1棟、土地3筆、投資14 筆等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，本院審酌原告經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告行為之手段、態樣，以及兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，因而認原告主張非財產上損害之精神慰撫金600,000元尚屬過高，應以400,000元為允當。㈢另按保險人依本法（強制汽車責任保險法）規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告就上述醫療費用部分，原告已請領強制汽車責任保險金27,619元，為兩造所不爭執，是此部分金額應予扣除。基上，原告請求被告給付737,187元（即已支出醫藥費28,482元+將來治療費用238,500元+機車維修費38,300元+財物損失6,100元+無法工作之損失21,000元+交通費4,805元+ 精神慰撫金400,000元＝737,187元），扣除原告因系爭車禍事故已受領之強制責任保險給付27,619元，被告尚應給付原告709,568元（計算式：737,187-27,619＝709,568）。五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付709,568元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為17,434元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔7,460元，餘由原告負擔，較為合理。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要；另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日新市簡易庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官吳佩芬

新市簡易庭110年度新簡字第167號

關鍵資訊