111年度新簡字第328號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 08 月 12 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 111年度新簡字第328號原告余金龍被告劉育志上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國111年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零玖拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹佰柒拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國111年2月20日與訴外人國通汽車股份有限公司(下稱國通汽車)簽立買賣契約書，並以貸款新臺幣(下同)750,000元方式購買車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告為國通汽車銷售業務人員，代表國通汽車與被告洽談、簽立上開買賣契約。系爭車輛之訂金20,000元、車輛加裝之配件10,000元、辦理新車過戶之牌照稅6,047元、燃料費4,080元、汽車新領號牌費、汽車行車執照費與小型車檢驗費1,250元、手續費520元等款項均先由原告墊付。此外，被告以舊車換新車方式購車，但被告之舊車尚積欠違規罰鍰5,200元，亦由原告墊付繳清後，由被告領取50,000元之貨物稅退稅款，被告卻未清償原告上開墊付之違規罰鍰。詎料，系爭車輛辦妥車籍過戶後，被告另以貸款方式購買中古車，因貸款公司告知不可同時有2筆購車貸款之故，被告便選擇以貸款方式購入中古車，拒絕給付系爭車輛購車款及上開原告墊付款項。㈡經原告與被告協商，被告同意將系爭車輛先過戶回國通公司或再轉售他人，然系爭車輛過戶予被告已屬領牌車，導致價值減損100,000元，原告受有上開車輛價值減損之損害。原告因被告未依約履行系爭車輛買賣契約，遭被告積欠上開代墊之稅款、罰鍰、訂金、車輛配件等款項，及受有車輛價值減損，而被告經催告仍不依約定償還積欠款項及辦理車籍過戶，爰依法起訴請求被告給付150,000元。㈢聲明：被告應給付原告150,000元。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證事由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第277條所明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條固定有明文。惟若雙方間並無債之關係存在，債權人之請求，即非有理，此即為債之關係相對性。㈡本件原告主張被告透過原告向國通公司貸款購買系爭車輛，原告為被告代為繳納辦理新車過戶牌照稅6,047元、燃料費4,080元、汽車新領號牌費、汽車行車執照費與小型車檢驗費1,250元、手續費520元等稅捐及辦理車籍過戶。又被告係以舊車換新車方式購車，為能申領貨物稅退稅50,000元，原告復代被告繳納舊車積欠之違規罰鍰5,200元乙節，業據提出所述相符之訂購合約書、行車執照、被告身分證、存證信函、車輛領牌規費代收明細表、車輛領牌規費代收明細表、臺南市政府交通局自行收納款項收據(即違規罰鍰收據)、交通部公路總局自行收納款項收據(即汽車新領號牌費、汽車行車執照費與小型車檢驗費等費用收據)、111全期汽車燃料使用費繳納通知書、臺南市政府稅務局111年使用牌照稅繳款書等影本為證。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，可信原告主張為真實。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還墊付之交通罰鍰5,200 元、新車過戶牌照稅6,047元、燃料費4,080元、行政費及檢驗規費1,250元、過戶掛牌手續費520元，合計17,097元，核屬有據，應予准許。㈢又原告主張被告購車時，系爭車輛訂金20,000元及汽車配件1 0,000元均為原告代為墊付乙節，則提出電子發票證明聯及國通汽車股份有限公司配件選購單等件為據。雖原告提出之電子發票證明聯明細表記載「預收貨款-訂金20,000TX、單號KTN0000000」，但原告提出之訂購合約書記載總車價75萬元，貸款金額亦為75萬元，「收款」一欄為空白，果原告有為被告墊付2萬元定金，訂購合約書應無未予記載之理，上開二項書證顯不相符。再者，原告提出之電子發票證明聯明細表記載「預收貨款-訂金20,000TX、單號KTN0000000」，對照汽車買賣交易慣例，業務員為客戶辦理過戶事宜需繳納相關稅捐，又因熟稔作業程序知悉所需費用若干，通常會向客戶預收一定款項(過戶完成多退少補)，及發票上預收2萬元核與上述原告代被告墊付17,097元之金額相當，非無可能為預收之作業款項，而非購車訂金。又綜若該紙發票確為購車之訂金，發票並無付款人之資訊，本院亦無從以電子發票證明聯得到原告代被告墊付2萬元定金之心證。另原告提出之國通汽車股份有限公司配件選購單，僅足知悉系爭車輛選配配件項目，但無各項配件之金額，無從認定配件金額若干。及交易習慣常有業務員贈送客戶配件之情，該紙配件選購單之配件是否均為被告所選購並由原告代為墊付，亦非無疑。是依上揭舉證責任說明，原告所提電子發票證明聯及國通汽車股份有限公司配件選購單，不足證明曾代被告墊付訂金2萬元及汽車配件價金1萬元之事實，原告請求被告償還上開訂金及配件價金共3萬元，核屬無據，不予准許。㈣再查，原告主張因被告另購買中古車，而系爭車輛業已掛牌，若再過戶予第三人，將受有價值減損10萬元之損害，請請求被告賠償原告10萬元乙節，惟系爭車輛買賣契約當事人為國通公司與被告，此觀諸原告提出系爭車輛訂購合約書-約定事項頁末明確記載「出賣人：國通汽車股份有限公司、買受人：劉育志」自明，是原告顯非系爭車輛出賣人，揆諸上開債之相對性原則說明，縱使系爭車輛確因被告遲延支付買賣價金、遲延受領車輛，造成已辦理車籍過戶之系爭車輛有價值減損，原告亦不因此受有損害，自無權請求被告賠償車輛價值減損之損害。從而，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損100,000元，與法不合，不應准許。㈤綜合上述，原告依不當得利之法律關係請求被告償還墊付之交通罰鍰5,200元、新車過戶牌照稅6,047元、燃料費4,080 元、行政費及檢驗規費1,250元、過戶掛牌手續費520元，共計17,097元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用1,550元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,550元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　12　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 8　　月　　12　日書記官　柯于婷

新市簡易庭111年度新簡字第328號

關鍵資訊