112年度新簡字第428號｜民事：請求修復漏水等｜裁判日期：113 年 05 月 10 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第428號原告吳春梅被告吳妟�� 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將其所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00○00號房屋，依如附件即臺南市土木技師工會民國113年1月17日（113）南土技字第0168號鑑定報告書「附件七、修復費用估算表」所載修復項目、方式，修復至不漏水狀態。被告應給付原告新臺幣1,500元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣128,840元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠訴之聲明： ⒈被告應將被告所有門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00○00號（下稱系爭10樓房屋），依臺南市土木技師工會民國113年1月17日（113）南土技字第0168號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）「附件七、修復費用估算表」所載修復項目、方式進行修復至不漏水狀態。 ⒉被告應給付原告新臺幣（下同）52,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡兩造係同一大樓住戶，門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00○00 號（下稱系爭9樓房屋）為原告所有，系爭10樓房屋為被告所有。原告於000年00月間，發現系爭9樓房屋陽台熱水器上方頂板有漏水現象（下稱系爭漏水），隨即向大樓管委會反應，經管委會會同水電工程人員至現場查勘，該水電工程人員判斷系爭漏水係由被告之系爭10樓房屋所滲漏而來，經通知被告後，被告均置之不理。被告為系爭10樓房屋之所有權人，依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，對於系爭10 樓房屋有修繕、管理及維護之義務，然其未善盡維護系爭10樓房屋之責，造成原告之系爭9樓房屋發生系爭漏水之情事，被告自應負修繕之責。又原告設置於系爭9樓房屋陽台之熱水器因系爭漏水而受損，原告已支出熱水器修復及檢測費用共2,400元，且系爭漏水除造成原告熱水器損壞外，亦有發生熱水器爆炸危險之虞，已嚴重影響原告之生活起居及居住安寧，爰依民法第767條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1項、第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求被告依系爭鑑定報告「附件七、修復費用估算表」所載修復項目、方式，將系爭10樓房屋修復至不漏水狀態，並賠償熱水器修復及檢測費用2,400元、精神慰撫金5萬元，總計為52,400元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告願意修復到不漏水狀態，且目前已將漏水的部分修復完畢，水管部分也已改為明管。另原告主張其熱水器因系爭漏水而損壞，因此支出修復及檢測費用2,400元，然原告提出之收據僅記載「水份檢測：1,500元」，與原告請求之金額並不相符。又系爭漏水僅造成原告受有財產上損害，並非人格法益遭受侵害，故原告請求精神慰撫金5萬元，顯無理由。三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、民法第191條第1項分別定有明文。次按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號民事判決意旨參照）。㈡查系爭9樓房屋係原告所有，系爭10樓房屋係被告所有，為兩造所不爭執，復有建物登記第一類謄本在卷可參（調解卷第65-67頁），堪認屬實。次查，本件系爭漏水送請臺南市土木技師公會鑑定，以冷熱水管壓力測試後之結果，認熱水管水壓有明顯洩壓情形，研判分析為系爭10樓房屋「給水管線（熱水H.W.）」配管接頭處有破裂或水管接頭不良造成系爭9樓房屋陽台頂板牆面局部範圍（熱水器上方角隅範圍）滲漏水。系爭10樓房屋給水管修復部分，因該給水管之配管均埋設在結構體或牆壁內，一旦發生水管接頭不良或水管破裂，即產生滲漏水現象，且標的物屋齡已近32年，水管老舊，考量施工及經濟性，建議修復改用明管工法，以利爾後檢修。系爭9樓房屋頂板牆體防水修復部分，建議系爭9樓房屋陽台頂板牆面處先清除至結構表面後，再使用混凝土滲透結晶劑（2道，間隔4-8小時，用量0.2-0.3kg/㎡）及抗裂防水砂漿修補之。修復系爭漏水至無漏水程度之修復費用為127,340元等情，有系爭鑑定報告在卷可參。而臺南市土木技師公會為具備土木相關專業知識之公正第三人，與兩造均無利害關係，其鑑定意見應屬客觀中立，堪予採信。準此，原告所有之系爭9樓房屋產生之系爭漏水，既因被告所有之系爭10 樓房屋內之熱水管配管接頭處有破裂或水管接頭不良所造成，故原告依前揭法條規定，請求被告依如附件即系爭鑑定報告「附件七、修復費用估算表」所載修復項目、方式，將系爭漏水修復至不漏水狀態，應屬有據。㈢原告另主張因系爭漏水進行熱水器修復及檢測，且系爭漏水已嚴重影響原告之生活起居及居住安寧，故請求被告賠償熱水器修復及檢測費用2,400元、精神慰撫金5萬元云云。惟查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。 ⒉查原告就熱水器修復及檢測費用，提出照片4紙及泳紳工程行之免用統一發票收據（調解卷第19-25、29頁），而該收據記載品名「水份檢測」，總價1,500元，參酌上開照片，應係為檢測系爭漏水之費用，故原告此部分請求被告賠償1,500元，應屬有據，逾此部分之請求，尚屬無據。 ⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。原告之系爭9樓房屋固因被告之系爭10樓房屋之熱水管配管接頭處有破裂或水管接頭不良，因而造成系爭漏水，然系爭漏水究如何造成原告居住環境如何的變動，因而影響或害及居住安寧等情，原告均未舉證以實其說，尚難謂被告之上開侵權行為確已侵害原告居住安寧，且情節重大之情事。是以，原告主張其因系爭漏水受有非財產上損害，請求被告賠償5萬元精神慰撫金，尚屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告依如附件所示所載修復項目、方式，將系爭漏水修復至不漏水狀態；被告應給付原告1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6 月9日（調解卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定其倘提供如主文第5項後段所示相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10 　日新市簡易庭法官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日書記官吳佩芬

新市簡易庭112年度新簡字第428號

關鍵資訊