新市簡易庭112年度新簡字第716號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 113 年 07 月 12 日
• 當事人: 丁偉益、江義成

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第716號
原 告 丁偉益 住○○市○區○○○路000號
被 告 江義成

訴訟代理人 蔡秉蒼
黃仕杰
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第237號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬0,779元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年5月29日晚間6時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）附載訴外人曾安廷，沿臺南市善化區台19甲線公路由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○里○○○00○0號前時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然闖越紅燈進入路口，適有原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），自臺南市善化區文昌里益民寮11之4號旁交岔路口之機車待轉區由西往東方向起駛，雙方車輛因而發生碰撞，致原告受有左側髖部挫擦傷、左側膝部挫擦傷、左側足部擦傷等傷害，及造成B車受有車損，應由被告負擔全部肇事責任。被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害部分，已經本院112年度交簡字第2060號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告支出之B車修復費用新臺幣（下同）4萬7,615元（含零件4萬2,455元、工資5,160元）、醫療費用1,060元、原告受有之薪資損失2萬2,120元（以原告每月薪資4萬7,400元，及因本件車禍事故受傷，需休養14日無法工作計算）、精神慰撫金7萬9,205元。並聲明：被告應給付原告15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
對於原告主張本件車禍事故之發生經過沒有爭執，被告同意負全部肇事責任。就原告請求賠償之醫療費用部分，被告同意給付；但B車修復費用中之零件部分，應計算折舊；薪資損失部分，對於原告主張每月薪資4萬7,400元，不予爭執，但依原告提出之診斷證明書記載，其因本件車禍事故受傷，僅需休養3日無法工作；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，被告認為應以1萬元為適當。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向、當時外在客觀環境，及被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害部分，經本院判決有罪確定等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第29600號聲請簡易判決處刑書附卷為證（交簡附民字卷第7頁至第9頁），並有本件車禍事故調查卷宗資料、本院112年度交簡字第2060號刑事簡易判決、112年度交簡上字第197號刑事判決在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第19頁，新簡字卷第27頁至第73頁），復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第146頁至第147頁），此部分之事實堪以認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第35頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可考（新簡字卷第33頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車竟疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈，此據目擊證人即訴外人許韶純於警詢中證稱「我當時站在台19甲線北往南向的公車站牌前，當我看見兩車快要碰撞之前，台19線的號誌（按：即原告駕駛A車之行進方向）當時是紅燈，下1秒兩車就撞在一起了」等語明確（新簡字卷第45頁），衡以證人許韶純與兩造素不相識、彼此間並無仇怨糾紛，其於警詢中所為證述應無刻意偏袒任何一方之動機，堪可採信，是本件被告貿然闖越紅燈，致與原告駕駛之B車發生碰撞，堪認被告就本件車禍事故之發生確有過失。又本件車禍事故於上開刑事案件偵查中送請車禍事故鑑定，鑑定意見亦認「被告駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事原因。原告無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書存卷可考（新簡字卷第167頁至第168頁），足認原告主張本件應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有左側髖部挫擦傷、左側膝部挫擦傷、左側足部擦傷等傷害，及造成原告所有B車受有車損等情，有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、車號查詢車籍資料及B車之車損照片在卷為證（新簡字卷第59頁至第65頁上方、第99頁、第105頁、第139頁），可認原告之財產權、身體權及健康權受有被告過失駕車行為之不法侵害，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈣原告得請求之損害賠償金額：
⒈B車修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為4萬7,615元（含零件4萬2,455元、工資5,160元），業據其提出宇田車業有限公司估價單、統一發票為證（新簡字卷第111頁至第115頁），核其上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為000年00月出廠之普通重型機車，有車號查詢車籍資料在卷可稽（新簡字卷第139頁），至本件車禍事故發生之111年5月29日，已使用超過3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換之零件費用4萬2,455元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1萬0,614元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即42,455÷(3+1)≒10,614（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(42,455－10,614) ×1/3×（3+0/12）≒31,841（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即42,455－31,841＝10,614】，加計無需折舊之工資5,160元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為1萬5,774元。
⒉醫療費用：
原告主張其因本件車禍事故受傷，支出醫療費用1,060元乙節，業據提出麻豆新樓醫院診斷證明書、醫藥費收據、陳清煌診所診斷證明書、健保藥品明細暨收據附卷為證（新簡字卷第97頁至第101頁、第105頁至第109頁），經核均屬治療原告因本件車禍事故所受傷害醫療上之必要費用，且為被告所不爭執（新簡字卷第146頁、第148頁、第175頁），應予准許。
⒊薪資損失：
⑴原告主張其於本件車禍事故發生前，每月薪資4萬7,400元乙節，業據提出達欣工程股份有限公司薪資單存卷為憑（新簡字卷第119頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第150頁、第175頁），堪以認定。惟就原告因本件車禍事故受傷，需休養無法工作之日數部分，原告雖主張為14日，惟為被告所否認。經查，原告主張：我從事工地管理工作，必須到工地現場巡視，因工地路面不平整，本件我腳受傷的情況下，沒有辦法到現場巡視，但公司假單是電子表單，無法提供，且我後續沒有再就醫，是自己去藥局買藥、敷藥，無法提出後續回診之診斷證明書等語，而依原告提出之麻豆新樓醫院診斷證明書醫師囑言欄記載「因病情需要，宜休息3天以上，暫勿從事勞動工作及劇烈運動，以利病情」等語（新簡字卷第99頁），經本院再次函詢確認，該醫院函覆表示「原告於111年5月29日車禍所受傷勢，需休養天數依據診斷證明書上所載：因病情需要宜休息3日，後續也無再來本院之就診紀錄」，有該醫院113年5月10日函在卷可考（新簡字卷第165頁），此外，原告復未能提出其他證據佐證，是綜合上開證據調查結果，應認原告因本件車禍事故受傷，需休養無法工作之日數僅有3日。
⑵基此計算，原告因本件車禍事故受傷，需休養無法工作致受有之薪資損失金額應為4,740元（計算式：每月薪資4萬7,400元×3/30月＝4,740元）。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。
⑵被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有左側髖部挫擦傷、左側膝部挫擦傷、左側足部擦傷等傷害，不法侵害原告之身體權及健康權等人格法益，衡以原告受傷後至麻豆新樓醫院急診、門診各1次、至陳清皇診所門診1次，有各該診斷證明書存卷可按（新簡字卷第99頁、第109頁），及原告自述從事工地管理工作，必須到工地現場巡視之工作內容，其左下肢多處受傷之情形，於治療及休養期間，應對於其生活及工作造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是原告依揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌原告為79年次，大學畢業，從事營造業，每月收入約5萬元，與父母同住，無重大資產負債情形（新簡字卷第85頁），110年度及111年度之所得給付總額分別為85萬4,379元、96萬7,060元，名下無申報之財產；被告為89年次，國小畢業，目前從事工地工作，日薪約1,100元，未婚、無子女、無重大資產負債情形（新簡字卷第149頁），110年度及111年度之所得給付總額分別為12萬4,729元、54萬3,766元，名下有汽車等財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（限制閱覽卷第13頁至第20頁），復衡酌本件車禍事故發生經過，係因被告未遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈，被告違反注意義務之情節非屬輕微，原告並無過失；兼衡原告所受傷勢程度及精神痛苦之程度，認原告請求精神慰撫金7萬9,205元，應屬適當。
㈤基此，原告得請求被告賠償之金額應為10萬0,779元（計算式：B車必要修復費用為1萬5,774元＋醫療費用1,060元＋薪資損失4,740元＋精神慰撫金7萬9,205元＝10萬0,779元）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日起（依交簡附民字卷第11頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於112年7月31日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於000年0月00日生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 113 　年　　7 　　月　　12　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法　官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日書記官 黃心瑋