112年度新簡字第772號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第772號原告張瓊玲被告陳彤瑀訴訟代理人孫錦煌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交易字第627號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第109號裁定移送前來，本院於民國113年9月10 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬陸仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十二年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零壹萬陸仟玖佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠訴之聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,223,818元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉請准供擔保宣告假執行。㈡被告於民國111年9月22日16時7分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區東橋一路由東往西方向行駛，行經該路與東橋七路之交岔路口，欲左轉東橋七路時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀狀況，並無不能注意之情事，竟未注意即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿東橋一路由西往東方向直行而來，雙方遂發生碰撞後均人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有右側橈骨幹閉鎖性骨折並遠端橈尺關節受損、右手第五掌指關節骨折脫臼、胸部挫傷、右髖挫傷、右下肢挫傷、上排1顆牙齒斷裂之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費189,688元、看護費36,000元、就醫交通費105,720元、不能工作損失30萬元、勞動能力減損117萬元、系爭機車維修費42,410元、精神慰撫金38萬元，總計為2,223,818元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：原告之訴駁回。㈡對於原告請求項目及金額，表示意見如下： ⒈醫療費、看護費：不爭執。 ⒉就醫交通費：原告並未提出單據證明有此項支出，被告否認之。 ⒊不能工作損失：原告雖提出2份工作證明書，然被告質疑其真實性，原告應就其提出之私文書負舉證責任。另依原告提出之診斷證明書記載內容，原告術後需休養3個月，因此被告願賠償以111年度基本工資25,250元計算3個月之不能工作損失75,750元（計算式：25,250×3＝75,750），逾此金額被告否認之。 ⒋勞動能力減損：原告為00年0月出生，系爭事故發生日為111年9月22日，被告已同意賠償3個月工作損失，因此勞動能力減損期間應自111年12月22日起算，以111年度基本工資25,250元，勞動能力減損比例26％為計算基準，是原告每年減少勞動能力損害為78,780元（計算式：25,250×12×26％＝78,780 ），依霍夫曼計算一次給付金額為831,750元。 ⒌系爭機車維修費：維修費用中之零件費用應計算折舊。 ⒍精神慰撫金：原告請求之金額過高，請法院依法裁量。㈢原告無照駕駛，行經事故路口未減速，就系爭事故應負30％之肇事責任，依民法第217條第1項規定，請求減輕被告之賠償責任。三、本院得心證之理由：㈠按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，轉彎車應暫停讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第5、7款、第94條第3項分別定有明文。查被告於111年9月22 日16時7分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區東橋一路由東往西方向行駛，行經該路與東橋七路交岔路口，欲左轉東橋七路時，本應注意不得占用來車道搶先左轉，且應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告無照騎乘系爭機車，沿東橋一路由西往東方向直行，本應注意車前狀況，亦疏未注意，見狀閃避不及，兩造發生碰撞後均人車倒地，致被告受有頭部挫傷、左上肢多處挫傷、手腕擦傷、左肩擦傷之傷害，原告則受有系爭傷害。被告駕駛普通重型機車，提前左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。兩造因上開過失行為，經本院刑事庭於112年8月22日以112年度交易字第627號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日。原告犯未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，復有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（本院卷第237-238頁），堪認屬實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： ⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診、住院、門診就醫，支出醫療費133,537元；至郭明陽股外科診所就醫，支出醫療費2,351元；至大橋復健科診所復健，支出醫療費2萬元；至柏齡牙醫診所就醫，支出醫療費33,800元，醫療費共計189,688元，為被告所不爭執（本院卷第279頁），是此部分請求，應屬有據。 ⒉看護費：原告主張因系爭傷害需專人照護1個月，以每日1,200元計算，請求看護費36,000元（計算式：1,200×30＝36,000），提出奇美醫院診斷證明書為憑（附民卷第15頁），為被告所不爭執（本院卷第279頁），是此部分請求，應屬有據。 ⒊就醫交通費：原告主張其於111年9月27日自奇美醫院出院搭乘計程車返家，111年10月4日至112年10月7日自住家往返奇美醫院回診10次，112年10月26日自住家往返奇美醫院進行手術，單趟車資200元，支出計程車車資4,600元（計算式：200+200×2×10+200×2＝4,600）；111年10月3日至111年11月14日自住家往返郭明陽骨外科診所就診16次，單趟車資160元，支出計程車車資5,120元（計算式：160×2×16＝5,120）；111年11月18 日至112年11月27日自住家往返大橋復健科診所門診及復健192次，單趟車資250元，支出計程車車資96,000元（計算式：250×2×192＝96,000），就醫交通費共計105,720元。惟查，原告並未提出任何單據為憑，是此部分請求，難謂有據。⒋不能工作損失：原告主張因系爭傷害需休養6個月，其於系爭事故發生前任職於義成小吃店、清輝鴨肉商號，擔任內外場餐飲人員，月薪各為3萬元、2萬元，受有不能工作之損失30萬元【計算式：（30,000+20,000）×6＝300,000】，並提出工作證明書為憑（附民卷第9、11頁）。查原告因系爭傷害於111年9月22 日至奇美醫院住院進行手術，術後需休養3個月等情，有該院診斷證明書附卷可參（附民卷第15頁）。次查，上開工作證明書上並未記載原告之月薪為何，且原告110、111年度之所得為0元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，故應依111年法定基本工資月薪25,250 元為計算基準，故原告因系爭事故不能工作之損失為75,750元（計算式：25,250×3＝75,750），逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒌勞動能力減損：查原告因系爭事故，造成勞動能力減損24％至28％，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書在卷可佐（本院卷第227頁）。次查，系爭事故發生於000年0月00日，原告係於125年7月16日年滿65歲即強制退休年齡，另扣除前揭3 個月工作損失，故原告勞動力減損期間應係自111年12月22 日起算至125年7月16日止，以111年度基本工資25,250元及勞動能力減損比例平均為26％為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計勞動力減損金額為831,750元【計算方式為：78,780×10.00000000+(78,780×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000)=831,750.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(207/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 ⒍系爭機車維修費： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車為原告所有，係於00年00月出廠，而系爭機車經送廠維修後，所需維修費共計42,410元（含零件30,410元、工資12,000元），有行車執照、收據附卷可佐（本院卷第15、57頁）。上開估價單中之零件費用30,410元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。 ⑵又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法之折舊率係千分之536。而系爭機車係00年00月出廠，故自出廠起至111年9月22日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1 款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用30,410元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為7,603元【計算式：30,410÷（3+1）＝7,603，元以下四捨五入】。至工資12,000元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是原告得向被告請求系爭機車因系爭事故所支出之修復費用應為19,603元【計算式：7,603+12,000＝19,603】。 ⒎精神慰撫金： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，多次回診台療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。 ⑵查原告未就學且不識字，從事餐飲工作，110、111年度均無所得，名下亦無財產；被告係大學在學學生，110、111年度所得為800元、66,192元，名下無財產等情，有調查筆錄及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒏基上，原告得請求被告賠償之金額總計為1,452,791元（計算式：189,688＋36,000＋75,750＋831,750＋19,603＋300,000＝1,4 52,791）。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，自應各就系爭事故依比例負擔過失責任。本院審酌被告騎乘機車，提前左轉，轉彎車未讓直行車先行之過失，違反注意義務之程度顯較原告重大，故認應由被告負擔70％之過失責任，原告則負擔30％之過失責任，始為合理。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之30，是被告應賠償原告1,016,954元（計算式：1,452,791×70％＝1,016,954，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,016,954元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日（附民卷第139頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日新市簡易庭法官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官吳佩芬

新市簡易庭112年度新簡字第772號

關鍵資訊