新市簡易庭113年度新簡字第382號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 06 日
• 當事人: 朱光祥、陳柔慈即樂樂食品行

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第382號
原 告 朱光祥

被 告 陳柔慈即樂樂食品行

訴訟代理人 李秋菊
上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十二年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元，由被告負擔壹仟肆佰捌拾捌元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告朱光祥持有被告陳柔慈即樂樂食品行分別於民國112年4月6日、同年5月13日及同年6月10日簽發如附表所示支票共
三張（下稱系爭支票），分別於同年5月11日、同年5月15日及同年6月12日執系爭支票前往匯兌，竟遭金融機構以存款
不足為由退票處置，此有支票明細表、系爭支票及台灣票據交換所退票理由單影本可證。相對人於系爭支票退票後，至今仍未向原告商議後續債務清償事宜，核其行為無疑對於原告之權利有所損害，爰請求被告給付票款及遲延利息等語。㈡聲明：被告應給付原告514,000元，及附表所示3紙支票，均自提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠附表編號1、2之支票發票日為112年4月6日及112年5月13日，
原告於發票之日即可行使權利，但於113年5月22日始聲請支付命令，已逾支票之一年請求權時效，故其票據本息之請求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。
㈡至於附表編號3之票據，其間並無經過第三人背書轉讓，故兩
造為直接前後手關係。原告從事醫美材料相關事業，被告則經營餐飲業，事業類型毫不相干，被告未向原告訂購任何商品，亦未向原告借款，被告自得拒絕給付。倘若原告主張被告簽發支票係支付貨款，原告應就兩造間成立買賣契約之事實負舉證責任。倘若原告主張被告簽發支票以擔保兩造間之借款，則應就兩造間成立消費借貸之合意及金錢之支付負舉證責任等語。
三、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。此有票據法第4條第1項、第126條、第144
條準用同法第85條第1項、第133條分別定有明文。
四、本件原告主張附表所示之系爭支票均為被告所簽發，經屆期提示，均因存款不足而遭退票乙節，業據提出相符之支票及退票理由單為憑，復為被告所不爭執。是原告依據上開規定請求被告對於系爭支票負給付票款之責，自非無見。惟被告對於附表編號1、2之之支票提出時效抗辯，附表編號3之支
票則提出原因關係之抗辯。經查：
㈠附表編號1、2之二紙支票部分：
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，此為票據法第22條第1項後段所明定。
查原告執有附表編號1、2二紙支票，發票日分別為112年4月6日及112年5月13日，依據上開規定，原告至遲應於113年4
月8日(113年4月6日為星期例假日)及113年5月13日前行使票據上之權利，惟原告遲至於113年5月23日始向本院提出民事聲請支付命令狀行使權利，此有本院收狀日期戳章可按。足見，原告就附表編號1、2二紙支票之權利請求，已逾一年之請求權時效而消滅，被告就此二紙本票之請求權已提出罹於時效之抗辯，拒絕給付，自屬可採。
㈡附表編號3之支票部分：
本件原告係經由被告法定代理人之母(即被告訴訟代理人)之交付，而執有附表編號3之支票乙節，為兩造所不爭執，可
認兩造間就該紙支票為直接前後手之關係要可認定。被告以兩造間並無業務往來或金錢借貸之原因關係，拒絕給付票款。但查，據兩造到庭陳述可知，被告公司負責人與被告訴訟代理人為母女關係，被告訴訟代理人從事醫美業務，與原告間有業務往來，被告訴訟代理人為支付醫療器材租金債務，乃交付系爭支票(含附表編號3之支票)予原告收執，系爭支
票(含附表編號3之支票)顯為擔保訴外人對於原告之租金債
務而簽發。茲因附表編號3之支票，經屆期提示不獲兌現，
被告復未提出系爭支票擔保租金債務已清償之相關事證供核，則被告就簽發之系爭支票自應負給付之責。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付附表編號3之支票票款及
利息，於法相符，應予准許。
㈢綜上所陳，被告簽發系爭支票，經被告訴訟代理人交由原告收執。嗣原告屆期提示，均不獲兌現，自得依據票據法律關係，向被告即發票人行使追索權。茲依上開之調查，原告就附表編號1、2之二紙支票所行使之票據上權利，已罹於一年之請求權時效，並據被告提出時效抗辯而得拒絕給付。而附表編號3之支票之請求權未罹於時效，該紙支票擔保之債務
亦未清償，被告自負擔保付款之責。從而，原告請求被告給付附表編號3之支票票款及利息，為有理由，應予准許；其
餘請求即附表編號1、2之二紙支票票款及利息，則無理由，不予准許。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法民事訴訟法第79條及第87條第1
項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費5,950元外
，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額確定為5,950元，
並按兩造勝敗比例酌定各應負擔之金額。併就所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行
。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 6　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 6　　日書記官 柯于婷

附表：
編號 票據號碼 面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日 (民國) 1 PB0000000 225,000元 112年4月6日 112年5月11日 2 PB0000000 160,000元 112年5月13日 112年5月15日 3 PB0000000 129,000元 112年6月10日 112年6月12日