新市簡易庭

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 97 年 01 月 23 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原　　　告　新盈旅行社股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　甲○○
被　　　告　超淨精密科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：被告委託原告辦理民國（下同）96年 5月25日至27日「澎湖飛魚之旅」員工旅遊服務，其費用包含安排旅程、食宿及交通、導遊等服務，合計全部費用為223500元，上開旅遊契約業經履行完畢，依約被告自應支付上開費用；又被告辯稱此一契約為員工私下之旅遊云云，惟查本次旅遊成員多為被告之員工與眷屬，被告委證人莊雅玲為聯絡人洽辦旅遊事宜，自無不知本次旅遊之理。原告於締約期間均以被告公司締約對象，原告以該公司為被告訴請前開費用及利息並無不合等語。
二、被告則略以：原告固有辦理旅遊服務，被告並不否認，惟此一契約為員工私下之旅遊，與原告無關，爰聲明駁回原告之訴等語。
三、原告主張之上揭事實，固據其提出與其所述相符之旅行業代收轉付收據一紙為證，而被告對原告主張之事實則以契約為員工私下之旅遊，與原告無涉等語資抗，是本件應審酌者為被告是否為締約之相對人？經查：
1.原告雖主張系爭契約為被告委託莊雅玲出面代為訂約，但已為被告所否認，原告則自承並無證據證明被告有授權莊雅玲代為締結契約。
2.證人莊雅玲到院結證稱；「我是以私人身分簽約，是我們私人辦的旅遊」云云。
3.依上證言，足證被告所辯應屬可採，從而，原告主張依契約關係訴請被告給付服務等費用即非有理由。
四、從而，原告依旅遊契約法律關係請求被告給付服務等費用即非有理由，應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　23　　日書記官 張豐榮