100年度店簡字第60號｜民事：給付工程款｜裁判日期：100 年 03 月 16 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 100年度店簡字第60號原　　　告　陳淑妙即嵩城工程行訴訟代理人　魏崑瀚洪淑真被　　　告　塘城有限公司法定代理人　吳鈺霞上列當事人間給付工程款事件，於中華民國100年3月8日言詞辯論終結，同月16日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　余學淵書記官　王黎輝通　譯　侯惠琳朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟元及自民國九十九年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、原告主張：原告於民國99年3月5日承攬被告位於台北市○○○路○段99號1樓營業所之整修工程，雙方約定完工即付款，原告於同年4月13日完工，並經被告公司之設計師即訴外人劉玉琪具名簽結以示完工，原告自得依系爭合約請求被告給付工程款，詎經以存證信函催討，被告仍置之不理，迄今尚積欠新臺幣（下同）274,910元等語，為此，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告274,910 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯稱：上開工程，被告所收到的報價單只有109,000元，並不知有追加款部分，原告所指追加部分之工程，於原始圖本來就有，不應變成追加，亦未曾同意追加部分之工程等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。二、原告主張之上開事實，固據提出其上載有總計金額為274,910元之報價單及存證信函各1紙在卷，惟查，被告抗辯稱：上開工程，被告所收到的報價單只有109,000元，並不知有追加款部分，原告所指追加部分之工程，於原始圖本來就有，不應變成追加，亦未曾同意追加部分工程之事實，已據提出其上載有109,000元之報價單、設計圖及照片等件在卷；且查，原告所提出之報價單上，並無被告之簽章，原告復未舉證訴外人劉玉琪業經被告授權，堪信被告之抗辯為真實。從而，原告本於承攬契約之法律關係，訴請被告給付109,000 元並加計法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。臺灣臺北地方法院新店簡易庭書記官王黎輝法官余學淵上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中華民國 100 年 3 月 16 日書記官王黎輝

新店簡易庭100年度店簡字第60號

關鍵資訊