100年度店簡字第797號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：101 年 01 月 12 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　100年度店簡字第797號原　　　告　王柏堯訴訟代理人　周彥憑律師被　　　告　東京小客車租賃有限公司法定代理人　羅淑英上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國101年1月3 日言詞辯論終結，同月12日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　余學淵書記官　王黎輝通　譯　謝麗玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：主文確認被告持有本院一百年度司票字第三四八七號本票裁定所示，以原告為發票人，發票日民國九十九年七月十一日，票面金額新臺幣肆仟玖佰壹拾陸萬捌仟貳佰捌拾元之本票，於逾新臺幣伍萬伍仟柒佰肆拾壹元部分，對原告之票據權利不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣肆拾肆萬肆仟壹佰玖拾陸元，原告負擔新臺幣伍佰元。事實及理由要領一、原告主張：被告持有原告於民國99年7月11日所簽發、票面金額新臺幣（下同）49,168,280元、到期日未載，免除作成拒絕證書之本票1紙，就49,168,280元及自提示日之翌日即99年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息向本院聲請准予強制執行，經本院以100年度司票字第3487號裁定准予強制執行。惟原告雖因租車等事宜，而須先行於系爭本票上簽名以擔保系爭車輛出租期間之損害，於99年7月14日6時50分原告與訴外人沈佳蓉駕駛系爭車輛在蘇花公路，行經台九省道121又400公尺北上處，因煞車突然失靈，擦撞該處右側護欄，致系爭汽車保險桿凹陷，原告旋通知拖吊場將系爭汽車托至蘇澳分局東澳派出所，並制作筆錄，又當時拖吊人員向原告表示，系爭汽車僅保險桿凹陷，損壞不嚴重，可自行到附近修車廠或回台北後修理，原告先將系爭車輛開往蘇澳附近修車廠，經估算修理費用約一萬多元，惟到場之被告公司職員即訴外人陳雅芳卻稱要至羅東原廠修理，嗣雙方又將系爭車輛開至羅東原廠，此時陳雅芳向原告表示修車費要6萬多元，並要求賠償損失10萬元，因原告當下既無拿到估價單，亦不知維修項目為何，故原告無法接受，因系爭車輛租期未屆至，陳雅芳仍讓原告使用系爭車輛，故原告將系爭車輛開回台北後，停放在住家附近，過一、二日，原告自行找修車廠來估算修車費用時，已發現系爭車輛已不見，經向警局報案及向被告詢問，始知被告已自行將系爭車輛取回，則系爭車輛損害乃係機械故障，且業經被告自行將系爭車輛取回，被告請求原告賠償亦無理由。縱認系爭車輛之損害可歸責於原告，惟被告提出之金額計算不合理，另原告主張抵銷被告積欠之保證金5,000元。又原告簽發之系爭本票，當時為未載發票日及票面金額之空白票據，系爭本票之發票日及票面金額係由被告於100年4月間自行填載的，且原告並未積欠被告49,168,280元高額之債務，詎被告私自於系爭本票上填載金額及發票日，故系爭本票債權對原告不存在等語，為此，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有本院前開案號本票裁定所示，以原告為發票人，發票日99年7月11日，票面金額49,168,280元之本票，對原告之票據權利不存在。被告則抗辯稱：依兩造所簽訂之小客車租賃定型化契約第20條之約定，原告業已授權被告逕自填寫因保證租賃該車所衍生之損害賠償費用，被告既經授權，自得填寫之；又被告所受之損害計有修繕費55,860元、搖控器、鎖匙拷貝費5,500 元、被告於汽車修繕期間營業損失31,900 元、車輛大撞後之折舊費用75,000元、被告駕駛期間代繳停車費20元及原告於車損後，被告公司處理人員因聯絡事務，於精神上受有損害，且造成客戶流失，致被告商譽受有損害49,000,000元，是被告就上開之損害於系爭本票上填寫金額，自無不合等語，並聲明：駁回原告之訴。二、按票據行為亦為法律行為之一種，自無不許授權他人代填之理，執票人基於發票人之授權而補充必要記載事項後，應認該票據為有效，發票人即須負票據責任。惟按無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任；代理人逾越權限時，就其權限外之部分，亦應自負票據上之責任，票據法第10條定有明文，是本人就代理人逾越權限，就其權限外之部分，自不負票據上之責任。查本件原告起訴主張之上開事實，固據提出小客車租賃定型化契約、宜蘭縣政府警察局警交字第0991115712號函、道路交通事故現場圖、本院100年度司票字第3487號民事裁定及臺灣高等法院檢察署99年度上議字第9036號處分書各1件為證。惟查，本述之交通事故乃係原告駕車行經彎道處，擦撞右側護欄後車輛停於該處之事實，此為道路交通事故現場圖現場處理摘要所載明，顯見原告駕車有疏未注意車前狀況之過失；且查，依兩造所簽訂之小客車租賃定型化契約第20條之約定：原告業授權被告逕自填寫因保證租賃該車所衍生之損害賠償費用，此亦有小客車租賃定型化契約1件在卷可按，是被告抗辯稱：依兩造所簽訂之小客車租賃定型化契約第20條之約定，原告業已授權被告逕自填寫因保證租賃該車所衍生之損害賠償費用，被告既經授權，自得填寫之等語，如首揭之說明，應屬可採。三、次查，雖被告抗辯稱：被告所受之損害計有修繕費55,860元、搖控器、鎖匙拷貝費5,500元、被告於汽車修繕期間營業損失31,900元、車輛大撞後之折舊費用75,000元、被告駕駛期間代繳停車費20元及被告商譽損失49,000,000元之事實，並提出99年7月23日存證信函、估價單、統一發票、信用卡消費明細表暨收費收執表等件為證。惟查：（一）修繕費55,860元部分：查被告於99年7月23日寄予原告之存證信函，記載「車輛委由第三人阿賢車業以原廠報修價格八折維修」，並附上「蘭陽汽車股份有限公司羅東服務廠之估價單」，而「蘭陽汽車股份有限公司羅東服務廠之估價單」各項估價總計為63,526元，經以八折計算為50,821元等情，有被告提出之存證信函及估價單各1紙在卷，是被告就此部分之請求，於逾50,821元部分，即無理由。（二）搖控器、鎖匙拷貝費5,500元部分：查原告業於101年1月3日言詞辯論期日當庭交還被告系爭汽車之車輛遙控器、鑰匙、行車執照及保險證，並由被告當庭簽收之事實，業已載明於上開筆錄，是被告就上開部分金額之請求，為無理由。（三）汽車修繕期間營業損失31,900元部分：查被告於99年7月23日寄予原告之存證信函，記載「車輛委由第三人阿賢車業以原廠報修價格八折維修，預估費時十日…」，又參酌被告將系爭車輛送往前開建宇車業有限公司修理，該估價日期為99年7月28日，另依建宇車業有限公司所開立之發票日為99年8月6日，可知系爭車輛修理期間至多10日。又依兩造所簽定之「小客車租賃定型化契約」第12條規定「因可歸責於乙方之事由致本車輛損壞或失竊者，乙方應按照當時市價賠償；毀損但可修復者，修理期間在十日以內者，並應償付該期間百分之九十之租金。」此有上開小客車租賃定型化契約1件在卷，是被告因修理系爭車輛之期間至多10日，原告依契約之規定應賠償該10日之百分之九十之租金，而系爭汽車每日之租金為 1100元（小客車租賃定型化契約第5條），原告應賠償被告此部分之營業損失為9,900元（計算式：1,100×10×90 ％＝9,900），是被告就此部分之請求逾9,900元部分為無理由。（四）車輛大撞後之折舊費用75,000元部分：查兩造所簽定之小客車租賃定型化契約，就車輛受損時，僅約定應賠償修車費用及修理期間內支付百分之九十之租金，並未及於應賠償折舊費用，此有上開契約書1件在卷，是被告折舊費用75,000元部分之請求，為無理由。（五）被告代繳停車費20元部分：此部分之事實，為原告所不爭執，是被告就此部分之請求，為有理由。（六）被告商譽損失4,900萬元部分：雖被告抗辯稱：原告於車損後，被告公司處理人員因聯絡事務，於精神上受有損害，且造成客戶流失，致被告商譽受有損害49,000,000元云云，惟未舉證以實其說，且為被告所否認，是被告就上開商譽損失部分之請求，亦無理由。（七）原告主張抵銷被告積欠之保證金5,000元部分：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。查原告99年7月11日與被告簽定小客車租賃契約，已交付被告3,500元之租金及5,000元之保證金，惟租約到期後，被告並未返還保證金之事實，為被告所不爭執，是原告主張抵銷被告應返還之保證金5,000元，自屬可採。綜上，被告於扣除原告主張抵銷被告積欠之保證金5,000元部分後，得逕自填寫於本票上，因保證租賃該車所衍生之損害賠償費用之金額為55,741元（即5,0821元＋9,900元＋20 元－5,000元）。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，於逾55,741元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。臺灣臺北地方法院新店簡易庭書記官王黎輝法官余學淵上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中華民國 101 年 1 月 12 日書記官王黎輝訴訟費用計算書：項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 444,696元原告負擔500元，合計 444,696元餘由被告負擔。

新店簡易庭100年度店簡字第797號

關鍵資訊