101年度店勞小字第31號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：102 年 03 月 19 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店勞小字第31號原　　　告　楊赫來(YEO HER LAI) 高憶鳳被　　　告　技酷科技股份有限公司法定代理人　高正祿上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國101年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告楊赫來新台幣捌萬元，及自民國一百零一年四月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣玖佰元由被告負擔，餘由原告高憶鳳負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣捌萬元為原告楊赫來預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查㈠原告起訴之初原主張：被告應給付原告楊赫來新台幣（下同）75,000元，及自民國101年4月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應給付原告高憶鳳7,883元，及自101年4月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡嗣於民國101年6月27日具狀變更訴之聲明楊赫來部分為：被告應給付原告楊赫來80,000元，及自101年4月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢復於101年7月2 日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告應給付原告楊赫來80,000元；被告應給付原告高憶鳳9,154元；㈣再於101年11月5日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告應給付原告楊赫來80,000元，及自101年4月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應給付原告高憶鳳8,805元，及自 101年4月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核其請求基礎事實同一，僅單純先擴張、後減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明，其所為訴之變更應予准許。二、原告主張：㈠原告楊赫來部分：原告楊赫來於98年8月1日起任職於被告公司，擔任專業經理人一職，每月薪資報酬為150,000元，101年3月16日離職，被告應於101年4月5日給付原告楊赫來101 年3月1日至101年3月16日薪資80,000元（計算式：150,000 元÷30天×16天＝80,000元），卻遲未給付。被告雖稱原告楊赫來無故倉卒離職，未辦理交接事宜云云，惟原告楊赫來自98年7月被告公司設立之初即進入被告公司服務，被告公司有三名董事、一名監察人、兩名專業經理人，公司設立時因業務需要與銀行往來，被告公司負責人高正祿告知原告楊赫來，公司董事長、董、監事等人必須簽名，負連帶保證責任，以符合銀行之要求，原告楊赫來不疑有他，即依被告公司負責人高正祿指示簽名於各銀行聯貸保證書上。101年2月間，因玉山銀行之連帶保證書到期要換約，原告楊赫來才發現該保證書上，僅有被告公司負責人高正祿、原告楊赫來及高憶鳳（被告公司董事，為原告楊赫來之妻）三人簽名，其餘董事、監察人均未簽名於其上。原告楊赫來再向另一兆豐國際商銀查證，發現該連帶保證書上亦僅有被告公司負責人高正祿及原告2人之簽名，原告深感被騙，對被告公司已無法信賴，方於101年3月7日向被告請辭。原告楊赫來提出辭呈後，於101年3月12日與被告公司負責人高正祿及另一專業經理人蔡志瑋開會，將應交代事項向被告公司負責人高正祿報告，並依被告要求移交，詳細說明業務進度。於101年3月13日再依被告要求交出原告楊赫來個人在公司業務上所使用之密碼、郵件、電腦、電話、手機等配備，因已無法繼續工作，故於101年3月14日至16日將未休之年假休完，並非無故倉卒離職。另被告公司有固定資產管理人，每年均有年度盤點及年度會計帳目，原告楊赫來任職期間為公司所採購之物品，均係經被告公司負責人批核購買，所購入物品均在公司供工程師或業務人員使用管理，原告擔任總經理，自不負責掌管購入物品，被告公司以此刁難拒付薪資，實難令人苟同。被告又稱原告楊赫來有曠職情事，惟原告楊赫來之考察行程完全為被告公司知悉，有與客戶往來郵件、與公司聯繫郵件可證，回台後也將出差資訊向被告公司報告，被告公司無異議而支付該月正常薪資，今卻誣指原告楊赫來曠職，公理何在？爰依委任契約起訴。㈡原告高憶鳳部分：原告楊赫來於98年7月間進入被告公司服務時，將原告高玉鳳（原告楊赫來之妻）所有中華電信手機門號0000000000號（下稱系爭門號）過戶予被告公司作為工作業務使用，每月之電話費均由被告公司支付。被告於99年9月14日因購買新手機，而將系爭門號綁約至102年3月13日共30個月，每月須繳納1,365元之電信費。原告楊赫來於101年3月16日離職後已停用系爭門號，被告公司雖於101年4月3日將系爭門號過戶回原告高憶鳳，惟於101年3月16日系爭門號停用時，所有權人仍為被告，而綁約之契約當事人為被告與中華電信，與原告高憶鳳無關，然被告不願交付綁約購買之手機，亦不願意支付解約之違約金，原告高憶鳳已支付中華電信公司違約金10,250元，扣除101年4月至8月基本費1,445元(289元×5月＝1445元)，被告尚應給付原告高憶鳳8,80 5元。原告高憶鳳自得依民法第172條、第176條第1項無因管理，請求被告償還解約費用。倘本件非屬無因管理，原告高憶鳳亦得主張被告有不當得利情事，本件被告應付解約金，卻由原告支付，被告即有無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，是原告高憶鳳自得依民法第179條主張之。㈢綜上，爰依委任契約、無因管理、不當得利法律關係起訴。並聲明：⒈被告應給付原告楊赫來80,000元，及自101年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告高憶鳳8,805元，及自101年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告辯以：原告楊赫來前於被告公司擔任專業經理人一職，任職期間被告公司對其相當倚重，未料原告楊赫來突然於101年3月7日以電子郵件向正在德國參展之被告公司負責人高正祿表達其欲於101年3月16日離職之意，實令被告感到愕然，被告公司負責人高正祿於101年3月11日夜間返國後，隨於101年3月12日早上詢問原告楊赫來離職原因後，請其辦妥交接事宜，原告楊赫來卻於同日下午2點多即離開公司，未填寫離職申請書及離職移交書，並將筆記型電腦及平板電腦中所儲存之相關資料及電子郵件予以刪除，被告公司人員根本無從自行查得，且原告楊赫來任職期間代理公司採購之物品，亦未完成交接，被告公司曾去函請求原告楊赫來辦理交接事宜再結算薪資，原告楊赫來卻只給幾封電子郵件即認其辦妥交接？按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。民法第548條第1項及同法第549條第2項定有明文。原告楊赫來離職前為公司經理人，未於委任關係終止時向被告公司詳實報告並辦理交接，自不得向被告請求委任報酬。另原告楊赫來於100年10月3日與被告公司負責人高正祿及副理蔡志瑋前往美國拜訪客戶，100年10月6日至香港轉機回台灣時，原告楊赫來臨時告知尚有私人行程欲轉往他處，直至100年 10月18日始到公司上班，共曠職11日。又原告楊赫來於100 年12月6日與被告公司負責人高正祿至廣東深圳考察，原訂於100年12月8日返回台灣，原告楊赫來又無故脫隊，100年 12月9日至100年12月19日均未到公司上班，共曠職11日。又原告楊赫來復於101年2月20日至24日曠職4日（後稱准年假5日，非曠職），於101年2月29日曠職1日，3月12日至16日亦曠職，前後共曠職28日，縱認原告楊赫來得領取101年3月薪資，亦與曠職應扣薪資全數抵銷而不得再為請求。此外，系爭門號既於98年7月間過戶予被告公司所有，由被告公司支付相關費用，被告公司自得自由處分使用，所搭配之智慧型手機亦屬公司資產，原告楊赫來離職後，原告高憶鳳表示該門號對其個人具有意義，堅持被告公司需將系爭門號過戶於其名下，被告公司負責人高正祿為免無謂爭執，方於101年4月3日協同原告高玉鳳前往中華電信股份有限公司台北營運處辦理過戶，被告公司從未隱瞞系爭門號有綁約情事，且為原告高憶鳳過戶時所明知，違約金為原告高憶鳳執意過戶所衍生，實與被告公司無涉。並聲明：原告之訴駁回。四、就原告楊赫來部分：㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償債任。民法第549條定有明文。查原告楊赫來與被告間之委任契約於101年3月16日終止，為兩造所不爭執，堪以認定。㈡又按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部份，請求報酬，民法第548條定有明文。惟依前開法條規定意旨可知，委任契約終止及事務顛末報告義務性質上應屬有償委任契約清償期屆至之要件，僅於契約未約定報酬給付期限時始有適用。如兩造間就報酬之給付有為特別之約定，則不在此限。被告雖辯稱：原告楊赫來離職前為公司經理人，未於委任關係終止時向被告公司詳實報告並辦理交接，自不得向被告請求委任報酬，原告楊赫來只給我幾封電子郵件，採購的機器設備也沒有交接，個人採購物品也應交接而未交接，離職程序中，也沒有離職聲請書云云，惟查，原告楊赫來於被告公司係擔任經理人一職，原告楊赫來與被告雙方約定之薪資為被告每月給付原告楊赫來15萬元，且於每月5日前給付乙節，有原告楊赫來100年10月、12月、101年1月、2月之薪資明細表、原告楊赫來之兆豐國際商銀存摺在卷可稽，而被告對於每月給付原告楊赫來薪資15萬元並不爭執，且依卷附之上開原告楊赫來之兆豐國際商銀存摺觀之，被告確於101年2月4日及同年3月5日均有給付原告楊赫來該月前月之薪資，堪認被告應係於每月5日前給付原告楊赫來15萬元之報酬乙節無訛。則原告楊赫來與被告間就薪資給付此一特別約定，應排除民法第548條以「委任關係終止及為明確報告顛末後」為清償期屆至規定之適用，被告自不得以此而拒絕給付。㈢而原告楊赫來主張自98年7月被告公司設立之初即進入被告公司服務，被告公司有三名董事、一名監察人、兩名專業經理人，公司設立時因業務需要與銀行往來，被告公司負責人高正祿告知原告楊赫來，公司董事長、董、監事等人必須簽名，負連帶保證責任，以符合銀行之要求，原告不疑有他，即依被告公司負責人高正祿指示簽名於各銀行聯貸保證書上。於101 年2月間，因玉山銀行之連帶保證書到期要換約，原告楊赫來才發現玉山銀行及兆豐國際商銀之保證書上，均僅有被告公司負責人高正祿、原告楊赫來及高憶鳳（被告公司董事，為原告楊赫來之妻）三人簽名，其餘董事、監察人均未簽名於其上，原告深感被騙，對被告公司已無法信賴，方於101 年3月7日向被告請辭乙節，業據原告提出101年3月7日請辭通知之電子郵件、被告公司101年6月29日前之變更登記表（董事長高正祿、董事蔡志瑋、高憶鳳、監察人陳逸凰、經理人蔡志瑋、楊赫來）、玉山銀行及兆豐國際商銀之連帶保證書等件影本為證，原告楊赫來確實與原告高憶鳳及被告就4,150萬元範圍內之債務與玉山銀行及原告楊赫來與被告就500萬元之範圍內與兆豐國際商銀簽立連帶保證書，其上並無其他被告公司董事或監察人、經理人之簽章，堪認原告楊赫來係因連帶保證事宜因而對被告公司不信賴而終止兩造間之委任契約。查系爭契約已經原告合法終止，已如前述，且顯因非可歸責於受任人即原告之事由，原告自仍得請求報酬。㈣況查原告楊赫來主張伊提出辭呈後，於101年3月12日與被告公司負責人高正祿及另一專業經理人蔡志瑋開會，將應交代事項向被告公司負責人高正祿報告，並依被告要求移交，詳細說明業務進度。於101年3月13日再依被告要求交出原告楊赫來個人在公司業務上所使用之密碼、郵件、電腦、電話、手機等配備，且被告公司有固定資產管理人，每年均有年度盤點及年度會計帳目，原告楊赫來任職期間為公司所採購之物品，均係經被告公司負責人批核購買，所購入物品均在公司供工程師或業務人員使用管理，原告擔任總經理，自不負責保管被告物品之責等語，並據原告楊赫來提出原告楊赫來於101年3月12日、13日與被告間就應交接事項之處理往來電子郵件、101年3月8日被告通知原告等人開會之電子郵件等件為證，則依原告楊赫來與被告間之電子郵件往來內容觀之，原告楊赫來就相關之產品訂單、業務的聯絡人、技術聯絡人、Mail的帳號等資料均已告知被告，堪信原告楊赫來業已就業務之交接而為報告。㈤被告復辯稱：原告楊赫來於100年10月3日與被告公司負責人高正祿及副理蔡志瑋前往美國拜訪客戶，100年10月6日至香港轉機回台灣時，原告楊赫來臨時告知尚有私人行程欲轉往他處，直至100年10月18日始到公司上班，共曠職11日；又原告楊赫來於100年12月6日與被告公司負責人高正祿至廣東深圳考察，原訂於100年12月8日返回台灣，原告楊赫來又無故脫隊，100年12月9日至100年12月19日均未到公司上班，共曠職11日；又原告楊赫來復於101年2月20日至24日曠職4 日（後稱准年假5日，非曠職），又原告楊赫來於101年2月29日曠職1日，3月12日至16日亦曠職，前後共曠職28日，縱認原告楊赫來得領取101年3月薪資，亦與曠職應扣薪資全數抵銷而不得再為請求云云，並提出相關機票、登機證等件為證。惟被告所提出之機票、登機證等，至多僅能證明原告楊赫來及被告有搭機往返上述目的地之事實，尚無法據此認定曠職之情事。且本件細繹卷附之100年10月及12月、101年1 月、2月薪資明細表上所載，其上就請假記錄說明欄均未載有原告楊赫來有何請假或曠職之記錄，而被告就其所稱原告曠職之日期除後改稱3月12日至16日亦曠職部分外，其餘均照常給付薪資乙節，為原告楊赫來及被告所不爭執，倘原告楊赫來確有曠職之情，何以被告於100年及本案訴訟前均未見有何扣除薪資之主張，亦未見有何請假或曠職之記載，反而全額給付薪資，自難認原告楊赫來有何請假或曠職之情事。是被告上開所辯，尚無足採。㈥從而，原告楊赫來主張依委任之法律關係起訴，請求被告應給付80,000元，及自101年4月5日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、就原告高憶鳳部分：㈠原告高憶鳳主張系爭門號0000000000號原為原告高憶鳳所有，於98年間過戶予被告公司作為工作業務使用，每月之電話費均由被告公司支付，被告於99年9月14日因購買新手機，而將系爭門號綁約至102年3月13日共30個月，每月須繳納1,365元之電信費，被告於101年4月3日將系爭門號過戶回原告高憶鳳等事實，有99年9月14日及101年4月3日中華電信股份有限公司行動電話異動申請書、繳費通知、申購優惠專案手機同意書等件為證，且為原告高憶鳳與被告所不爭執，堪信為真實。㈡原告高憶鳳雖主張被告公司於101年4月3日將系爭門號過戶回原告高憶鳳，惟於101年3月16日系爭門號停用時，所有權人仍為被告，而綁約之契約當事人為被告與中華電信，與原告高憶鳳無關，原告高憶鳳已支付中華電信公司違約金10,250元，扣除101年4月至8月基本費1,445元(289元×5月＝144 5元)，被告尚應給付原告高憶鳳8,805元，被告依民法第176條、第179條之規定負有返還或償還之義務云云，惟為被告所否認，並辯稱：原告高憶鳳說系爭門號對他很重要，我把號碼還給原告高憶鳳，他當時已知道有綁手機約，過戶時連同合約都過戶了，不解約就沒有違約金，不應再向我主張等語。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項定有明文。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。則原告對不當得利、無因管理請求權之成立要件應負舉證責任，即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在、被告因原告之給付而受有利益、被告之受益為無法律上之原因，及原告有管理被告之事務、原告有為被告管理事務之意思、管理事務有利於被告、不違反被告明示或可得推知之意思等節。㈢然查，被告於99年9月14日既係系爭門號之使用權人，其自得自由使用該系爭門號，則被告於99年9月14日因向中華電信申購優惠專案手機而綁約30個月，亦屬其權益之自由行使。被告既於101年4月3日因原告高憶鳳之請求而同意將系爭門號租用人變更成原告高憶鳳（下稱過戶），則自101年4月3日起原告高憶鳳即為該系爭門號之使用權人，而依卷附之101年4月3日中華電信股份有限公司行動電話異動申請書上所載內容觀之，其上僅有原告高憶鳳與被告之基本資料，及勾選「換租」欄位及原告高憶鳳之簽名，並無另行約定選擇與原本綁約狀況不同之租用費率之記載，顯見原告高憶鳳係同意以被告公司與中華電信間原本約定之費率而為過戶。原告高憶鳳嗣因每月均須負擔1,365元，乃於101年9月17日自行向中華電信公司繳付違約金後辦理解約，而回復每月基本費88元等情，亦有101年9月17日中華電信股份有限公司行動電話異動申請書附卷可稽，則原告高憶鳳既為取回系爭門號之使用權，而經被告同意將系爭門號過戶予原告高憶鳳，且於101年4月3日過戶時，原告高憶鳳既未就系爭門號使用費率另行約定，且其後已為實際使用權人，自應依原本系爭門號綁約之約定而為履行。原告高憶鳳其後自行所為解約之行為，係管理原告高憶鳳自己之事務，並非管理被告之事務，亦難認其有為被告管理事務之意思，應認與民法第172條、第176條第1項之規定不符。且原告高憶鳳因解約而生之違約金，自亦難認被告有何無法律上之原因而受有利益，因而致原告高憶鳳受有損害之情事，亦與民法第179條之規定有間。㈣原告高憶鳳均不能證明其與被告間有給付之關係存在、被告因原告高憶鳳之給付而受有利益、被告之受益為無法律上之原因，及原告高憶鳳有管理被告之事務、原告有為被告管理事務之意思、管理事務有利於被告、不違反被告明示或可得推知之意思等節，自難認與不當得利、無因管理請求權之成立要件相符。㈤從而，原告高憶鳳依無因管理、不當得利等法律關係請求被告應給付原告高憶鳳8,805元，及自101年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即屬無據，為無理由，應予駁回。六、本件就原告楊赫來勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。中華民國 102 年 3 月 19 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官蔡世芳書記官林欣慧以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 3 月 19 日書記官林欣慧

新店簡易庭101年度店勞小字第31號

關鍵資訊