101年度店勞小字第86號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：102 年 04 月 09 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度店勞小字第86號原　　　告　邱邦靜訴訟代理人　黃碧芬律師複　代理人　林明煌律師被　　　告　陳重良即參拾義式小館訴訟代理人　劉楷　律師李德正律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國102年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)77,613元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達後，擴張應受判決事項之聲明為被告應給付原告86,936元及自追加（即擴張聲明）起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(民國102年3月1日原告民事追加起訴狀參照，見本院卷第77頁)，如前開之說明，應予准許。二、原告主張：原告於100年3月6日至被告商號任職，擔任店長一職，詎被告於101年9月22日口頭告知原告「衣服換一換，不用來上班了」，片面終止兩造勞動契約。原告為非自願離職，且離職前6個月平均薪資為32,385元(計算式：33,096＋30,375＋33,147＋33,763＋32,683＋31,248＝194,312，194,312÷6＝32,385），被告依法應給付原告101年9月份之薪資計33,072元、預告期間薪資計21,300元【原告在被告公司任職期間共1年又201天(自100年3月6日起至101年9月22日止)，滿1年以上未滿3年，預告期間為20日，每日薪資為1,065元(32,385×12÷365＝1,065元)，1,065元×20日＝21,300 元】、資遣費計25,109元【每滿一年應發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給，原告任職1年又201天，計算式：201÷365＝0.550685，1＋0.550685＝1.550685 ，1.550685÷2＝0.775343，32,385×0.775343＝25,109）】、及應休未休特別休假7日之薪資計7,455元【原告未休完之特休假有7天，其應休未休之日數，雇主應發給工資，原告每日薪資為1,065元，未休特別休假薪資應為7,455元（計算式：1,065×7＝7,455）】，被告積欠上開金額總計為86, 936元，嗣經原告申請新北市政府勞工局協調不成立後，詎經催討，仍置之不理，為此，爰依系爭勞動契約法律關係、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條第3項、第38條及勞動基準法施行細則第24條第3款規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告86,936元，及自追加（即擴張聲明）起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告則抗辯稱：（一）原告起訴主張被告於101年9月22日口頭告知原告「衣服換一換，不用來上班了」，片面終止兩造勞動契約云云。惟被告係因見原告當日工作時臉色不佳，而告知原告「你把制服換一換下班」，請原告休息。此有原告自行撰寫並發表於FaceBook社群網站之訊息可知，原告確實因急性腸胃炎而臉色不佳，被告所告知者係「你把制服換一換下班」，並無終止兩造勞動契約之意思。（二）原告復主張若非遭被告資遣，為何未催促原告上班云云。實則，原告於101年9月20日即以手機訊息告知被告「我回去就辭職」。是以，被告於101年9月22日因見原告臉色不佳而請原告下班休息，此後原告雖未再上班，然鑑於原告已預告辭職一事，被告也就不再追究原委。原告於101年 10月3日向被告經理周雨潔以手機訊息聯絡時，被告經理周雨潔以為原告業已自願離職，這段期間當然不會催促原告上班。足見被告未催促原告上班係因原告預告辭職之故，與原告是否終止兩造勞動契約間，並無關聯性。準此，兩造間勞動契約並未於101年9月22日終止。（三）兩造間勞動契約並未於101年9月22日終止，於兩造間勞動契約之拘束下，原告即負有上班給付勞務之義務。惟觀原證3之手機訊息內容，被告經理周雨潔於確認原告並無自願離職之意思後，即要求原告來上班，原告不但當下悍然拒絕，自101年9月23日起未再上班，至101年10月8日止，原告曠工已達3日以上。被告不得已，始於101年10月9日以存證信函，依勞動基準法第12條第1項第6款之規定，終止兩造勞動契約，該存證信函並於同日送達於原告。準此，兩造間勞動契約已於101年10月9日終止。（四）預告期間薪資：原告主張依勞動基準法第16條之規定請求預告期間薪資2萬1,300元云云。原告應先就被告符合勞動基準法第11條或13條但書之事由為說明並舉證，否則即無適用勞動基準法第16條之餘地。惟本件兩造勞動契約係被告依勞動基準法第12條第1項第6款之規定終止已如上述，顯非勞動基準法第16條所規範之情形，原告之主張自無理由。（五）資遣費：原告主張依勞工退休金條例第12條之規定資遣費2萬5,109元云云。原告應先就被告符合勞動基準法第11條、第13條但書、第14條之事由為說明並舉證，否則即無適用勞工退休金條例第12條之餘地。惟本件兩造勞動契約係被告依勞動基準法第12條第1項第6款之規定終止已如上述，顯非勞工退休金條例第12條所規範之情形，原告之主張自無理由。（六）特別休假薪資：依原證3之手機訊息內容所示，原告既於101年10月3日表示沒有自願離職之意思，則自101年9月23 日起未上班之日數即以特別休假扣抵之，此觀原證8之存證信函，被告起算原告曠工係以101年10月4日為起始，即見在此之前原告未上班之日數論以特別休假而不再計較。是以，原告既已休假，自無請求特別休假薪資之理。（七）被告於102年1月8日給付原告101年9月份薪資18,288元，計算方式係以原告101年8月之薪資計算時薪，即31,248元除以217小時，時薪為144元；乘以原告101年9月份總工作時數127小時，即為原告101年9月份薪資18,288元。又被告於102年1月8日為原告代墊101年7月份健保費應由原告自付部分2,956元，被告並以此與原告起訴主張之債權相抵銷，是原告自不得請求資遣費等等語資為答辯，並聲明原告之訴駁回。四、原告所主張之上開事實，固據提出勞工保險卡、新北市政府勞工局調解記錄、被告九月份打卡記錄、被告九月份班表、存證信函、手機一般通話明細資料、518人力銀行網頁資料及被告營業時間網頁資料各1件、手機簡訊2份及原告薪資袋等件為證為證。惟按，雇主或勞工依勞動基準法之規定行使終止權，終止勞動契約書，依民法第263條準用第258條第1 項規定，應向他方當事人以意思表示為之。查原告主張：被告於101年9月22 日口頭告知原告「衣服換一換，不用來上班了」，片面終止兩造勞動契約云云，惟為被告所否認，原告復未舉證被告確係依勞動基準法如何之情形而為終止勞動契約，尚難認被告確有終止勞動契約之意思，是原告主張被告於101年9月22日，片面終止兩造勞動契約云云，為無足採。且查，被告抗辯稱：原告自101年9月23日起未再上班，至101年10月8日止，原告曠工已達3日以上，被告於101年10月9日以存證信函，依勞動基準法第12條第1項第6款之規定，終止兩造勞動契約，該存證信函並於同日送達於原告之事實，此有原告提出之存證信函1紙在卷可按，堪予採信，且原告確有繼續曠工三日之事實，顯見本件之勞動契約係由原告依勞動基準法第12條第1項第6款之規定而為終止，原告自不得依勞動基準法第16條及第17條之規定請求預告期間之工資21,300元及資遣費25,109元。五、又查，被告抗辯稱：被告於102年1月8日給付原告101年9月份薪資18,288元，計算方式係以原告101年8月之薪資計算時薪，即31,248元除以217小時，時薪為144元；乘以原告101 年9月份總工作時數127小時，即為原告101年9月份薪資18,288元之事實，此有原告業已提出之101年9月份打卡記錄及原告薪資袋在卷可按，亦屬有據，又上開101年9月份薪資18,288元部分，此業經被告當庭給付原告完畢（見本院卷第41頁）。是原告主張被告應給付原告101年9月份之薪資計33,072元部分，自無理由。六、又關於原告請求特別休假薪資7,455元部分，查原告自101年9月23日起未上班，迄101年10月3日之日數，即足以扣抵特別休假7日，則被告抗辯稱：被告起算原告曠工係以101年10月4日為起始，即見在此之前原告未上班之日數論以特別休假等語，即屬可採；且被告抗辯稱：被告於102年1月8日為原告代墊101年7月份健保費應由原告自付部分2,956元部分之事實，已據提出保險費收據聯暨異動清冊各1件為證，且為原告所不爭執，被告自亦得以此與原告起訴主張之債權相抵銷，是原告就上開特別休假薪資7,455元部分為請求，亦無理由。七、綜上，原告主張被告應給付資遣費等，總計86,936元，並加計法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。八、本件係小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用1,000元應由原告負擔。中華民國 102 年 4 月 9 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官余學淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 102 年 4 月 9 日書記官王黎輝計算書：項目金額備註（新臺幣）第一審裁判費 1,000元小計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

新店簡易庭101年度店勞小字第86號

關鍵資訊