101年度店小字第580號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 12 月 06 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度店小字第580號原　　　告　黃晋祥被　　　告　蘇文玉即福和車業行上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁仟肆佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁仟肆佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：緣原告與訴外人劉清泉發生車禍，原告對劉清泉所有之車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）負回復原狀之責任，於民國101年1月初，原告乃將系爭機車送被告蘇文玉即福和車業行修理，當時系爭機車之碼錶仍係正常顯示，經被告檢修後，系爭機車之碼錶故障，經原告將系爭機車送往其他機車行修理，發現碼錶故障且因線路已亂，需更換電池，系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）7,400元，爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明：被告應給付原告7,400元。二、被告則辯稱：系爭機車開大燈就會熄火，代表碼錶已壞掉，其當時僅係檢查機車損壞之原因，並未修理該機車，碼錶並非其損壞，且當時機車之電瓶是好的等語，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：（一）證人即系爭機車所有人劉清泉結證稱：系爭機車碼錶本來沒問題，油錶會顯示，騎車時速度也會顯示，但是開大燈時，車會熄火，其牽車去給被告修理的當天下午，原告叫其去被告處牽車，當時其發現車開電門後，碼錶就無法顯示，但是機車可以發動，其將車送去另一家機車店修理，該店老闆說碼錶已經燒掉了，是原告去付修理費的等語（本院卷第25頁反面參照），證人即目擊者楊曜丞亦證稱：當天伊牽車去被告車行修理，在車行看到原告的車發動時開大燈，車就熄火，伊看到被告有拆原告的前車殼、坐墊，做檢查及測試，突然有一次開了大燈，車沒有熄火，但是碼錶就不會顯示等語（本院卷第38頁反面參照），足見原告請證人劉清泉將系爭機車交予被告修理時，系爭機車之碼錶尚能正常作用，經被告檢測後，系爭機車之碼錶即燒壞，故系爭機車碼錶之損壞應係被告之過失所致，被告自應負損害賠償責任。雖被告抗辯系爭機車之碼錶本已損壞云云，然並無法舉證以實其說，自難採信。（二）原告復主張系爭機車更換電瓶係因被告損壞碼錶，電路弄亂所致，故一併請求被告賠償更換電瓶之費用云云，然據證人劉清泉之前揭證詞可知，其至被告處牽車時，系爭機車仍可發動，系爭機車既能發動，足見系爭機車之電瓶當時並無損害，難認被告就電瓶部分應負損害賠償責任。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭機車於96年12月出廠，有行車執照影本一張在卷可佐（本院卷第27頁參照），原告修復所需之花費扣除電池1,100元，共 6,300元，原告所提出之估價單（本院卷第16頁參照）並未將工資及零件分開計價，經本院命補正後，原告復提出發票一紙（本院卷第19頁參照），仍未將工資及零件分開計價，本院認調查此部分事實之證據所需時間、費用與當事人請求顯不相當，爰依民事訴訟法第436條之14第2款之規定，由本院審酌一切情況，認工資、零件各為3,150元為適當。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭機車自出廠至本件事故時之使用年數為4年1月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，超過3年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。系爭機車既已出廠4年1月，修復費用其中零件3,150元部分，應以原價之10％計價，即315元，加上工資3,150元，共3,465元，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償，逾此部分之請求則無理由。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,465元，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件訴訟費用額依後附附表計算書確定如主文第3項所示金額。中華民國 101 年 12 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官鄭富城附表（訴訟費用計算書）：訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 12 月 6 日書記官方蟾苓

新店簡易庭101年度店小字第580號

關鍵資訊