101年度店小字第801號｜民事：給付服務費用｜裁判日期：102 年 01 月 11 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度店小字第801號原　　　告　中菱保全股份有限公司法定代理人　黃建強訴訟代理人　吳志勇律師張威鴻律師林宴瑜被　　　告　逸境大樓管理委員會法定代理人　陳賢銅上列當事人間101年度店小字第801號給付服務費用事件，於中華民國101年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零一年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告與被告簽訂駐衛保全服務契約書，服務地點為台北市○○區○○街00巷00號（含17-1號、19號），依契約第9條約定，被告每月應於次月5日前給付原告服務費用新臺幣（下同）48,825元。原告自95年9月至100年10月，共提供服務62個月，惟被告僅給付61個月之服務費用，尚積欠1 個月即48,825元之服務費用，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告48,825元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告已於100年10月29日於台北市文山景美郵局以郵政跨行匯款作業匯入原告於台北富邦銀行和平分行000000000000帳戶，原告亦已開立9月份付款發票及單據予被告，被告100年10月份已付款，且付款單據上註明為給付100年10月份管理費原告卻將帳記成9月份等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）原告與被告簽訂駐衛保全服務契約書，服務地點為台北市○○區○○街00巷00號（含17-1號、19號），依契約第9 條約定，被告每月應給付原告服務費用48,825元，並應於次月5日前支付之。（二）原告自95年9月起至100年10月止，共提供服務62個月。四、得心證之理由：本件爭點厥為被告自95年9月起至100年10月止總共給付61個月抑或62個月之服務費用予原告？茲分述如下：（一）按被告每月應給付原告服務費用48,825元，並於次月5日前自行匯入原告指定之金融機構（台北富邦銀行和平分行，戶名：中菱保全股份有限公司，帳號：000000000000號）或通知原告派員收取，並以現金或即期票據支付之，兩造所簽訂之駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約）第9條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。（二）查原告自95年9月起至100年10月止，共提供62個月服務予被告等情，為兩造所不爭執，故依系爭契約第9條之規定，被告自應給付62個月之服務費用予原告。而細繹原告之台北富邦銀行和平分行，戶名：中菱保全股份有限公司，帳號：000000000000號之交易明細表可知，自95年9月起至100年10月止，被告僅匯款61次予原告，而被告雖提出原告開立之發票為證，主張其並未少支付1個月的服務費予原告，然發票僅係原告提供服務後，向被告請款之憑證，尚難以之佐證被告已清償服務費用，且被告復無法提出其曾請原告派員收服務費之清償證明（例如收據），故應認被告僅支付61個月之服務費用予原告。綜上，原告請求被告給付48,825元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額依後附附表計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 102 年 1 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官鄭富城訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 1 月 11 日書記官方蟾苓

新店簡易庭101年度店小字第801號

關鍵資訊