新店簡易庭104年度店小字第573號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 20 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度店小字第573號原　　　告　高聖富
被　　　告　周咸華
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院104 年度審交易字第177 號業務過失傷害罪之刑事案件，提起本院104 年度審交簡附民字第24號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，於民國104 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰參拾捌元，及自民國一百零四年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟伍佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區，本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年9 月6 日晚間9 時20分許駕駛車牌號碼為280-D3號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市文山區興隆路由西向東行駛，途經興隆路3 段112 巷口，因疏未注意於汽車迴轉前，需暫停並顯示左轉燈光或手勢，於換入內側車道或左轉車道，看清有無來往車輛，始得迴轉等交通規範，依上開時地之客觀狀況，被告應注意有能注意而不注意之情事，而撞擊同向行駛之原告所有並由其騎乘車牌號碼為259-KHL 號普通重型機車（下稱系爭機車），原告亦因此受有右上肢、左前胸擦挫傷、右大腿鈍挫傷等傷害及系爭機車之損害。經原告為此支出新臺幣（下同）81,725元【含系爭機車零件修復費用80,200元（計算式：工資15,800元＋零件64,400元＝80,200元）、醫療費用1,525 元（計算式：530 元＋350 元＋645 元＝1,525 元）】及因本件車禍受有精神上痛苦而請求精神慰撫金18,275元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告100,000 元，及自104 年8 月18日起至清償日止之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則答辯聲稱：原告所提估價單單價不一致，且系爭估價單上日期為104 年7 月16日，與案發日期間隔1 年，且亦無抬頭、系爭機車修復收據等語，資為抗辯；並答辯聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，原告主張被告前揭傷害行為之事實，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴，並經本院以104 年度審交易字第177 號刑事判決，判處拘役20日等情，業經本院依職權調閱上開刑事偵審全卷核閱無訛，並為兩造所不爭執。次查，原告業據提出與其所述相符之行車執照（參見本院卷第25頁），是原告為系爭車輛所有權人而為刑事附帶民事請求。關於原告所提估價單（參見本院卷第31頁至第32頁），被告固辯稱原告先後所提估價單單價不一致、開立估價單日期距離案發當時已有1 年云云，然證人林順國於本院審理中，經本院告知證人偽證罪處罰後，證人仍同意作證（參見本院卷第40頁正反面），並結證稱：伊為非凡機車行老闆，原告曾於去年即103
年9 月26日將其所騎乘機車交付於其維修。關於先後開立之2 份估價單金額不一致，係因需將工錢與零件分別計算所產生之誤差等語（參見本院卷第40頁正反面），故由證人林順國上揭證述，實可佐證原告主張為真。再者，被告對此亦未提出足資證明之相關證據供本院審酌，自亦無從據此而為有利於被告之認定，附此說明。
㈡系爭機車零件修復費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。被告因未盡注意義務，致發生本件交通事故，自應就系爭機車所受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。原告主張因本件車禍致受有系爭機車修理費用80,200元之損失，固據提出系爭機車估價單為證，惟系爭機車為102 年8 月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第25頁），系爭機車修復費用包括工資15,800元、零件64,400元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，系爭機車自出廠日102 年8 月起至發生本件交通事故日即103 年9 月6 日止，歷經1 年2 月，經折舊後餘額應為27,213元【計算式：第1 年折舊34,518元，第2 年折舊2,669 元，元以下四捨五入，折舊後零件部分之餘額為27,213元（計算式：64,400元－34,518元－2,669 元＝27,213元）】，加計工資15,800元，原告得請求之車輛修復費用應為43,013元（計算式：27,213元＋15,800元＝43,013元）。
㈢醫療費用部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段及第193 條第1 項分別定有明文。本件原告就醫療費1,525 元（計算式：530 元＋350 元＋645 元＝1,525 元），業據其提出醫療費用收據為證（參見本院卷第26頁至第29頁），經核屬實。是以，原告請求被告給付醫療費1,525 元，於法有據。
㈣精神慰撫金部份：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。經審酌原告學經歷，有戶籍謄本、畢業證書附卷可資（參見本院卷第38頁），茲原告因被告之侵權行為致身體受有上開傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見，復參酌本院依職權調取兩造之稅務財產所得調件明細資料，及兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、車禍發生過程、被告所受損害程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金18,275元，尚嫌過高，應以10,000元為適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,538元（計算式：43,013元＋1,525 元＋10,000元＝54,538元）及自104 年8 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日書記官 黃瓊滿