新店簡易庭105年度店簡字第533號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度店簡字第533號原　　　告　楊季璋被　　　告　鐘偉霖上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟參佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹拾伍元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張略以：原告委請被告即偉林機車行負責人改裝原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告於民國105年5月14日晚間10時許至偉林機車行牽車時發現系爭機車改裝品ohlinsttx後避震器（下稱系爭避震器）有不明傷痕，惟被告否認系爭避震器傷痕係其所致，因當下無證據顯示係被告所為，僅能將車牽走。原告於回家後經比對105年4月5日與105年5月14日在偉林機車行所拍攝之避震器照片，發現105年4月5日拍攝之照片無傷痕，但105年5月 14日之照片有傷痕，顯為105年4月5日至5月14日間被告機車行施工或移動機車所導致。又原告於105年5月24日至中和廣福車業清洗系爭機車化油器時發現有漏油現象，於105年5月26日晚上拆下卡鉗（下稱系爭卡鉗）前，發現卡鉗洩油螺絲周邊有工具所造成之傷痕，拆下後亦發現卡鉗本體於活塞下緣處有明顯不明傷痕，再於105年5月27日早上將卡鉗送回代理商輪轉趨動公司做檢修，輪轉趨動公司人員於原告離開後以電話告知發現卡鉗有刮傷，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告全新CNC一體無插銷競技卡鉗不含來令片之購買金額新臺幣（下同）130,000元，及系爭避震器上座修復費（即新品價額）13,000元，並聲明：被告應給付原告143,000元。二、被告抗辯略以：系爭卡鉗係於2011年或2012年向範達車業公司調的，原告也有將卡鉗帶走，也有送去別的地方加工，原告牽車時檢查許久確認沒有傷，始將車牽離，到外面自行處理才說有傷。系爭機車置於偉林機車行許久，被告並無保管義務，原告無法證明系爭卡鉗及避震器之損害係由被告所造成等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張委請被告改裝原告所有之系爭機車，系爭避震器及卡鉗等改裝品係由原告出資委由被告代購後，由被告改裝於系爭機車上，原告於105年5月14日晚間10時許至偉林機車行牽車時，發現系爭避震器外緣有一微小凹痕，又原告於105 年5月14日晚間取回系爭機車後，於105年5月26日晚間發現系爭卡鉗洩油螺絲週邊及活塞下緣有刮痕等事實，業據提出系爭避震器、卡鉗照片為佐，並為被告所不爭執，堪信為真正。㈡原告主張系爭避震器及卡鉗之傷痕係被告所損傷，依侵權行為之法律關係請求被告賠償避震器及卡鉗新品價額共143,0 00元，為被告所否認，經查： ⒈原告請求系爭避震器之損害13,000元部分： ①查原告委由被告改裝系爭機車，系爭避震器係原告出資由被告代購改裝於系爭機車上，系爭避震器之所有權應屬原告所有。系爭避震器既係被告代購之新品，原告於取車時發現有傷痕存在，被告復未舉證證明於購入前即有傷痕存在，系爭避震器於原告取回系爭機車前均在被告之持有中，原告主張被告因過失致系爭避震器發生傷痕，應可採信。 ②按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護（最高法院101年度台上字第1452號民事裁判要旨參照）。查原告所指系爭避震器之傷痕為避震器外緣有一點微小凹痕，有系爭避震器之照片在卷可參（見本院卷第7頁），而該微小凹痕並不會影響避震器之功能，為兩造所不爭執。依一般常情，購買新品應屬完好無損，外觀上之小凹痕雖不影響避震器之功能，但因外觀上有微小凹痕之瑕疵，對新品價額會有減損，故原告所受損害應為系爭避震器因該外觀之微小凹痕所減少之價額，惟該減損之價額不明，原告復未舉證證明所減損之價額，爰參瑕疵品減價出售之折扣，依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌避震器重在其避震功能，外觀之微小傷痕不影響其功能，且該傷痕並不明顯（參本院卷第30頁照片），安裝於機車上亦不影響機車外觀等情，認系爭避震器因該小傷痕所減損之價額為新品價額之10%，而原告並未舉證證明系爭避震器購入之價額，參依原告主張更換新品之報價13,000元之10%計算，系爭避震器因該傷痕減損之價額為1,300元（13,000元×10% ＝1,300元），則原告請求被告賠償1,300元部分為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。 ⒉原告請求卡鉗損害130,000元部分：按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張系爭卡鉗之刮痕係被告所造成云云，為被告所否認，則原告應就被告有侵權行為之事實及與損害間之因果關係，負舉證責任。查系爭卡鉗出廠已久，出廠後已轉讓數手，於2011、2012年間經原告委由被告向範達車業公司調貨取得；又取得系爭卡鉗後，因要改裝於系爭機車上，而將系爭卡鉗及輪框、前避震器、碟盤等整組零件送由其他廠家加工磨合，嗣原告於 105年5月14日晚間將系爭機車牽離，再經拆解卡鉗後，於105年5月26日發現系爭卡鉗洩油螺絲週邊及活塞下緣有刮痕等情，為兩造所不爭執。則系爭卡鉗於被告代原告購入前已經輾轉多手，購入後又曾送由其他廠家加工，且被告取回系爭機車已經2個星期，原告主張系爭卡鉗之刮痕係被告所為，已難認有據。況系爭卡鉗為與輪框、前避震器、碟盤等整組零件相合，須經加工磨合，若為磨合痕跡可認屬加工之正常現象，應不具侵權行為之不法性。本件原告並未舉證證明系爭卡鉗之刮痕係被告所致，負未舉證證明符合侵權行為之成立要件，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償卡鉗新品價額130,000元，委屬無據。㈢綜上述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付系爭避震器之損害1,300元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 106 年 2 月 9 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官蔡寶樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 9 日書記官方蟾苓計算書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項目│金額（新臺幣）│ 備註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 1,550元 │原告部分敗訴，故訴│ │ │ │訟費用中15元由被告│ │ │ │負擔，餘1,535元由 │ │ │ │原告負擔。 │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合計│ 1,550元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘

新店簡易庭105年度店簡字第533號

關鍵資訊