105年度店簡字第829號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 10 月 18 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第829號原　　　告　旭誠工業股份有限公司法定代理人　呂學格訴訟代理人　卓正泉被　　　告　星權光電股份有限公司法定代理人　莊佑輔上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬參仟貳佰元，及自民國一百零五年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬參仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國104 年11月起至105 年4 月止，分別於下列日期向原告購買如下列所示金額之變壓器：㈠104 年11月12日2 筆貨款為新臺幣（下同）88,200元（原價為84, 000 元，含稅百分之5 ）、84,000元；㈡104 年11月20日貨款為63,000元（計算式：100,500 元－40,500元＝60,000元，含稅百分之5 ）；㈢105 年4 月12日貨款為84,000元（計算式：144,000 元－60,000元＝84,000元）、84,000元（計算式：144,000 元－60,000元＝84,000元），總計403,200 元（計算式：88,200元＋84,000元＋63,000元＋84,000元＋84,000元＝403,200 元）。原告業經依約交付貨物，被告亦已受領。詎被告未依約支付貨款403,200 元；嗣經原告迭經催討，仍拒不付款，故被告尚積欠原告403,200 元。爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告403,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行之宣告。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之採購單影本5 紙、出貨單影本、統一發票等資料為證（參見本院卷第3 頁至第9 頁）。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正，原告請求洵屬有據。五、再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段亦分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自105 年9 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。六、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付403,200 元及自105 年9 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示金額。中華民國 105 年 10 月 18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官石蕙慈訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,410元第一審國內登報費 550元合計 4,960元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 10 月 18 日書記官李文龍

新店簡易庭105年度店簡字第829號

關鍵資訊