106年度店小字第290號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度店小字第290號原　　　告　楊恭承被　　　告　王海霞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬零捌拾參元，及自民國一○六年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰零壹元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由 原告主張：被告於民國105年10月11日上午11時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱3727-YK號小客車），在新北市○○區○○路00巷00號大樓地下停車場內，因倒車不慎而過失撞及訴外人即原告配偶張曉婷所有，由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有車體之損害，須支付如附表編號1所示之修復費用以回復原狀；又經張曉婷將系爭小客車之前開損害賠償請求權依民法第294條規定讓與原告，且依法對被告為債權讓與之通知，應認前開損害賠償請求權已合法讓與原告，而對被告發生效力。又於系爭小客車修復期間內，原告須租用車輛受有如附表編號2所示之交通費用損失，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22,290元，及自105年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告則以：伊駕駛3727-YK號小客車因前方燈光太亮、系爭小客車車身不高，而確實未注意在其後方之系爭小客車，導致兩車發生碰撞，但原告沒有與伊車輛保持一個車身距離，也沒有按喇叭提醒伊，亦有過失；又系爭車輛送原廠修復費用過高，經被告委請其他車廠估價，相同修復項目僅須花費10,300元，且回復原狀無須將損壞零件全部更換，又系爭小客車非營業車輛，原告於修復期間租賃車輛使用也無必要等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 原告主張被告於上開時、地駕駛3727-YK號小客車，因倒車不慎而過失撞及系爭小客車，導致系爭小客車受有車體之損害，前開損害賠償請求權經張曉婷依法讓與原告，並對被告為債權讓與通知之事實，業據其提出事故現場照片、道路交通事故當事人資料申請書、北達汽車股份有限公司中和服務廠（下稱北達公司）估價單（下稱系爭估價單）、結帳工單及損害賠償請求權讓與證明書各1紙（見本院卷第5頁至第10頁、第64頁），並經本院函查相關道路交通事故資料核閱屬實，此有新北市政府警察局土城分局105年11月7日新北警土交字第1053277977號函附卷可稽（見本院卷第19頁至第28頁），且被告對此未加以爭執，此部分堪信為真實。 本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條及第216條第1項亦分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。㈡經查，系爭小客車為馬自達廠牌，於遭碰撞毀損後之翌日即105年10月12日送至該品牌原廠之北達公司維修中心修復，於同年月19日出廠，並實際支出如附表編號1所示之修復費用乙節，此有交通部行車執照（下稱行照）、系爭估價單及結帳工單各1紙存卷可考（見本院卷第9頁至第10頁、第48頁）。又觀諸結帳工單記載略以：「該車經承修技師維修及終檢，又向該公司自費購買並在廠安裝之該車型原廠零件（除定期保養品項及消耗品外），在完修後付款交車之日起，享有1年或2萬公里內保固」等語，此有前開結帳工單在卷供參（見本院卷第10頁），可知系爭小客車送至原廠之維修中心，由對其結構及功能知之最詳之專業技師負責維修及終檢，較能準確判斷系爭小客車被毀損所減少之價額，並享有更換零件之保固，確保系爭小客車修復至未被毀損前之狀態，堪認具有必要性。㈢再衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年；又使用期間如已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第 54條第3項規定，以成本10分之1為合度。查系爭小客車為90年月1月間出廠等情，有行照1紙在卷足憑（見本院卷第48頁），系爭小客車自出廠日期即90年1月間起至發生交通事故日即105年10月11日止，已逾自用小客車耐用年數5年以上，其折舊後之零件費用為245元（計算式：2,452元×1/10＝245元，元以下均四捨五入），再加上工資費用，是原告得向被告請求必要之車體修復費用應為14,645元（計算式：14,400元＋245元＝ 14,645元）。㈣另原告於105年10月12日、同年月17日分別租賃車輛及搭乘捷運，支出如附表編號2所示之交通費用等情，此有格上汽車租賃股份有限公司電子計算機統一發票及捷運搭乘證明各2紙附卷可考（見本院卷第11頁至第12頁），衡之上揭交通費用均為系爭小客車在廠維修期間所支出，倘系爭小客車未因毀損而送修，原告於該期間內仍可駕駛系爭小客車代步，堪認如附表編號2所示之交通費用為原告所受之必要損害。是原告得向被告請求賠償之數額總計為20,083元（計算式：14,645元＋5,438 元＝20,083元）。㈤至被告辯稱系爭小客車之相同修復項目，由他廠修復僅須花費10,300元，且無須將損壞零件全部更換云云，固提出福銓汽車有限公司估價單（下稱福銓公司估價單）為證（見本院卷第68頁）。然上開車廠非原修車廠，僅由被告自行執系爭估價單作為估價依據乙情，此為被告於審理中所自承（見本院卷第66頁至第67頁），上開車廠並未有實體拆檢系爭小客車之車損狀況，僅依系爭估價單記載之修理項目判斷所須費用，已難認具有相當之證明力，況衡之原廠修車廠修復車輛所使用零件費用及鈑金、烤漆等工資費用，本較坊間非車輛原廠之修車廠收費為高，故自無法僅憑上開被告提出之福銓公司估價單，作為原告所提系爭估價單收費是否過高之判斷依據。又被告雖復辯稱原告於事發當時沒有與3727-YK號小客車保持一個車身距離，亦未按喇叭提醒而有過失云云。然觀諸卷附非道路交通事故現場圖及談話紀錄表所示，僅能證明系爭小客車於事發當時為靜止狀態，無從佐證原告涉有上述過失情節，是被告上揭所辯，無以憑採。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告前開損害賠償責任，為無確定期限之給付，原告未能提出其於本件訴訟起訴前曾向被告催告之證明，應以起訴狀繕本送達被告之日為催告之日；又本件起訴狀繕本於106年6月27日寄存送達予被告收受，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第45-1頁），是原告就上揭所得請求之損害賠償金額，得併請求自起訴狀繕本送達翌日即106年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此所受之必要損害，應負賠償責任。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付20,083元，及自106年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 106 年 9 月 30 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官洪翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 30 日書記官陳柏志附表：原告請求給付項目 ┌─┬─────────────┬───────┬──────────────┐ │編│原告請求內容 │原告請求金額 │備註（明細；新臺幣，元） │ │號│ │（新臺幣，元）│ │ ├─┼─────────────┼───────┼──────────────┤ │1 │系爭小客車修復費用 │16,852元 │⒈零件費用：2,452元 │ │ │ │ │⒉工資費用：14,400元 │ ├─┼─────────────┼───────┼──────────────┤ │2 │交通費用 │5,438元 │⒈租車費用：3,750元＋1,600元│ │ │ │ │ ＝5,350元 │ │ │ │ │⒉捷運費用：44元＋44元＝88元│ ├─┴─────────────┴───────┼──────────────┤ │總計：22,290元 │ │ └───────────────────────┴──────────────┘ 計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元

新店簡易庭106年度店小字第290號

關鍵資訊