新店簡易庭106年度店簡字第156號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　106年度店簡字第156號

原告

萬蕙昇股份有限公司

法定代理人

曾榮賢

訴訟代理人

林淑惠

被告

馮懷中即金水工程行

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付新臺幣（下同）132,211元，及自支付命令送達翌日起起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國106年3月22日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示，核其請求之基礎事實同一，僅縮減受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告向原告採購管材、零件材料，原告陸續依約交貨至被告指定地點，截至105年8月12日止，尚有貨款132,211元尚未清償，嗣被告於起訴後之105年9月21日清償89,189元，於105年11月24日清償30,340元，迄今尚餘12,682元未清償，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據提出應收帳款對帳單、客戶訂購單、銷貨單等資料為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

五、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元（減縮聲明部分外）。

新店簡易庭法 官 陳杰正