107年度店勞小字第7號｜民事：給付勞保老年差額｜裁判日期：107 年 06 月 12 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店勞小字第7號原　　　告　林秋微被　　　告　誼銘實業有限公司法定代理人　鄭嘉輝訴訟代理人　林臺生上列當事人間給付勞保老年差額事件，本院於民國107 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）35,520元。嗣於民國107 年3 月13日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告24,600元。查原告請求之原因事實及訴訟標的法律關係並無不同，核屬減縮應受判決事項之聲明，參照前揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告於106 年6 月29日受雇於被告公司，擔任櫃檯人員，並於106 年7 月16日自願離職。惟按102 年5 月到106 年7 月新制勞工退休金為6%。而106 年11月8 日於社團法人新北市勞資權益維護促進會所進行之勞資爭議調解前，勞工局為原告核算之每月薪資為33,000多元（從103 年5 月至106 年5 月31日），惟被告僅以27,000元計算提撥金額。爰依勞動契約關係，請求被告給付勞保老年給付差額暨為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告24,600元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：㈠原告起訴狀之訴之聲明請求勞保老年給付差額35,520元，惟未提出實際之證物證明被告造成原告之損害。㈡原告請求之勞退6%已於106 年11月8 日在新北市政府達成調解，且由新北市政府勞資爭議調解記錄可知，雙方當時對於約定薪資並不爭執。勞工局勞資爭議時有委員主持調解，不會偏袒一方，且調解內容屬雙方合意之結果，被告已於106 年11月15日依照調解之內容完成勞工退休金差額之匯款，原告將公司給予之三節獎金及節金併入工資中。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回之。三、本件原告主張其受有損害，雖據其提出勞工個人專戶明細資料、薪資轉帳內容、102 年至105 年所得稅單、102 年4 月至106 年7 月薪資明細等件為證（參見本院卷第27頁至第44頁），然觀諸原告所提薪資轉帳內容可知，原告每月自被告處領取兩筆款項，而其款項之金額核與被告所提出之誼銘公司支付薪資明細相符，亦即其中一筆乃薪資金額，另一筆則為預撥節金金額（參見本院卷第57頁），又核以被告所提兩造間之勞動契約第7 條第6 款之規定，該條款明確記載「…節金、年終獎金、盈餘分配、紅利等為甲方（即被告）發給各種恩惠性、勉勵性之福利項目，非屬勞基法之工資項目，並不計入提撥退休金」（參見本院卷第58頁至第59頁），從而，於計算原告所得領取之勞工退休金時，自不應將節金、年終獎金等併入計算，此由原告於調解當時主張其約定工資為月薪27,000元（參見本院卷第17頁），亦可窺知一二，是本件原告翻異前詞，主張其每月薪資為33,000多元，核屬無據。參以，本件被告依勞資爭議調解紀錄所計算之勞保老年給付差額匯款19,062元至原告勞工退休金專戶乙情，業據被告提出國泰世華銀行存款憑證客戶收執聯1 張為證（參見本院卷第18頁），是依勞動契約關係，請求被告給付勞保老年給付差額，並無理由，應予駁回。四、綜上，本件未據原告舉證證明其每月月薪為33,000元多，其依勞動契約法律關係，請求被告給付勞保老年給付差額，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 6 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 12 日書記官陳尚鈺

新店簡易庭107年度店勞小字第7號

關鍵資訊