新店簡易庭107年度店小字第1388號

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　 107年度店小字第1388號

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

陳忠鏗

訴訟代理人

謝京燁

被告

王仕旻

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於民國106 年7月11日21時6分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新北市○○區○道○號25公里100公尺北向外側車道處，因引起事故之違規行為之過失，撞擊原告所承保由訴外人華子玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經名立汽車有限公司中和修護廠（下稱名立汽車公司）估修，支出必要修復費用新臺幣（下同）40,300元（工資21,400元及零件18,900元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告40,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：

㈠被告就本件交通事故之發生有過失，應負損害賠償責任：被告於106年7月11日21時6分許駕駛被告車輛，行經新北市○○區○道○號25公里100公尺北向外側車道處，因偏向內側車道而跨越兩車道間之雙白實線行駛，疏於注意與行駛在內側車道之系爭車輛間之安全距離及間隔，而擦撞系爭車輛右後側，造成系爭車輛右側車身受損之事實，有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛受損照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路大隊調取本件交通事故全部案卷資料核閱屬實。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認為真正。被告就本件交通事故之發生應有過失，依民法第184條第1項前段及第191條之2前段之規定，被告就因此所生之損害應負賠償責任。

㈡原告請求系爭車輛修理費用25,398元部分，為有理由：查系爭車輛因本件事故支出修理費用40,300元，其中工資21,400元、零件18,900元，業據原告提出名立汽車公司出具之估價單及統一發票為憑（見本院卷第31、33、35頁）。而系爭車輛於103年3月出廠，至106年7月11日發生本件事故止，已出廠3年5個月，有系爭車輛行車執照為佐（見本院卷第11頁），系爭車輛既以新零件更換受損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000計算，經折舊後之零件費用為3,998元（如附表），再加計工資21,400元，共計25,398元，屬系爭車輛之必要修理費用。

㈢綜上述，原告請求被告給付25,398元及自起訴狀送達翌日即107 年10月26日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計算書：┌──────┬────────┬─────────┐│ 項目 │ 金額（新臺幣）│ 備註 │├──────┼────────┼─────────┤│第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分敗訴，故訴│├──────┼────────┤訟費用中630 元由被││合 計│ 1,000元 │告負擔，餘370 元由││ │ │原告負擔。 │└──────┴────────┴─────────┘附表：折舊計算式（元以下四捨五入，下同）第一年折舊：18,900元×0.369＝6,974元。

第二年折舊：（18,900元－6,974元）×0.369＝4,401元。

第三年折舊：（18,900元－6,974元－4,401元）×0.369＝2,777元。

第四年折舊：（18,900元－6,974元－4,401元－2,777元）×0.369×5/12＝750元。

折舊後殘值：18,900元－6,974元－4,401元－2,777元－750元＝3,998元。