108年度店事聲字第71號｜民事：聲明異議｜裁判日期：108 年 10 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度店事聲字第71號聲明異議人　　洪頌凱即　債權人　　　　　　　　　　箱相　對　人　　勝惠開發興業有限公司即　債務人兼法定代理人　陳惠亮上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國108年5月24日所為駁回108年度司促字第7202號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查異議人於民國108年5月10日向本院聲請核發支付命令，命債務人勝惠開發興業有限公司（下稱勝惠公司）與陳惠亮連帶給付如附表所示票款及利息，因其中如附表編號4所示支票未經聲請人向付款人板信商業銀行（下稱板信銀行）提示，本院司法事務官於108年5月24日核發支付命令，就如附表編號1、2、3所示支票部分命債務人應清償票款及利息，惟就如附表編號4所示支票部分僅命債務人應清償票款，而駁回利息部分之請求，該支付命令裁定於108年5月30日送達異議人指定之處所，異議人於收受送達後10日內之10年6月3日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合先敘明。二、本件聲明異議意旨略以：因支票票號DF018846（如附表編號4）未經銀行代收，無法釋明利息起算日，債權人於108年5 月10日寄送支付命令，故利息起算日為108年5月10日，或請以異議人聲請支付命令狀送達日為利息起算日，爰聲明異議等語。三、經查：㈠按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第509條第1項後段亦有明文。㈡本件異議人聲請對相對人即債務人勝惠公司發支付命令，惟相對人勝惠公司之營業處所並未設於臺北市○○區○○○路0段000號、新北市○○區○○街00號4樓、新北市○○區○ ○路00號4樓等址，相對人陳惠亮（勝惠公司法定代理人）亦未居住於上開處所，業經臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局樹林分局、新莊分局分別查訪函復在卷可稽（見108年度司促字第7202號卷第65、75頁，108年度店事聲字第8、10頁），則相對人勝惠公司之營業處所及相對人陳勝惠之住居所均為不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。本院司法事務官駁回如附表編號4所示支票利息之支付命令聲請部分，所持理由雖有不同，然結論並無二致，異議人以前揭理由聲明異議為無理由，應予駁回。至司法事務官就如表編號1、2、3所示票款及利息、編號4所示票款之核發支付命令部分，因相對人勝惠公司營業處所及相對人陳勝惠之住居所均不明，均無法於3個月內送達於相對人即債務人，依民事訴訟法第515條第1項規定，該核發之支付命令應已全部失其效力，併予敘明。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 108 年 10 月 1 日臺灣臺北地方法院民事庭法官蔡寶樺以上為正本係照原本作成本裁定不得聲明不服。中華民國 108 年 10 月 1 日書記官黃聖筑附表：支票 ┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┬───┬────┐ │編│發票人 │發票日 │ 面額 │支票號碼 │背書人│付款人 │ │號│ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼───┼────┤ │1 │勝惠開發興│105年9月22日│20萬元 │DF0000000 │陳惠亮│板信銀行│ │ │業有限公司│ │ │ │ │丹鳳分行│ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼───┼────┤ │2 │勝惠開發興│105年9月23日│20萬元 │DF0000000 │陳惠亮│板信銀行│ │ │業有限公司│ │ │ │ │丹鳳分行│ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼───┼────┤ │3 │勝惠開發興│105年9月26日│13萬5,000 │DF0000000 │ │板信銀行│ │ │業有限公司│ │元 │ │ │丹鳳分行│ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼───┼────┤ │4 │勝惠開發興│105年9月27日│14萬元 │DF0000000 │陳惠亮│板信銀行│ │ │業有限公司│ │ │ │ │丹鳳分行│ └─┴─────┴──────┴─────┴─────┴───┴────┘

新店簡易庭108年度店事聲字第71號

關鍵資訊