108年度店事聲字第75號｜民事：聲明異議｜裁判日期：108 年 09 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度店事聲字第75號聲明異議人　陳志明即一立印刷品行即　債權人上列聲明異議人與相對人即債務人林秀珍間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國108年7月29日所為駁回108年度司促字第11983號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國108年7月29日以108年度司促字第11983號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人所訂製之印刷品大部分使用於臺北市信義區，且兩造承攬、委任契約係在臺北市信義區成立，兩造亦約定由相對人匯款至異議人設於臺北市信義區忠孝東路5段550號中國信託銀行松山分行之帳戶，其侵權行為地亦發生於臺北市信義區，本件聲請核發支付命令事件之訴之原因事實發生地在臺北市信義區，鈞院有管轄權。又相對人之戶籍地雖為桃園市平鎮區忠孝路2號11樓之1，惟相對人於民國107年11月16日簽署之協議書記載之地址為臺北市○○區○ ○街000巷00號2樓，加以本件聲請支付命令之原因事實發生於臺北市信義區，顯見相對人係於臺北市信義區居住活動，足認相對人之助所係設於臺北市信義區，並非桃園市平鎮區，鈞院對本件有管轄權，爰請廢棄原裁定，另為妥適之處理等語。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被告住所地之法院管轄；民事訴訟法第510條、第1條第1項前段分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第 511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。四、經查，本件相對人之住所地為桃園市平鎮區忠孝路2號11樓之1，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。異議人所稱相對人訂製之印刷品大部分使用於臺北市信義區，兩造承攬、委任契約係在臺北市信義區成立、兩造約定由相對人匯款至異議人設於臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行松山分行之帳戶、侵權行為地發生於臺北市信義區等情，均非民事訴訟法第1條、第2條、第6條規定之管轄地。又縱本件原因事實發生於臺北市信義區，惟並無證據證明相對人之居所地在臺北市信義區，即無民事訴訟法第1條第1項後段「訴之原因事實發生於被告居所地」，得由其居所所在地法院管轄之適用。異議人主張本院有管轄權云云，核屬無據。揆諸前開說明，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法未合，應以裁定駁回之。本院司法事務官以本院無管轄權為由，駁回異議人支付命令之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國 108 年 9 月 11 日臺灣臺北地方法院民事庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 108 年 9 月 11 日書記官黃聖筑

新店簡易庭108年度店事聲字第75號

關鍵資訊