新店簡易庭108年度店事聲字第80號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 108 年 12 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度店事聲字第80號聲明異議人　黃如燕

上列聲明異議人聲請公示催告事件，聲明異議人就本院108 年度司催字第996 號司法事務官於民國108 年8 月20日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國108 年8 月20日以108 年度司催字第996 號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：神盾興業有限公司（下稱神盾公司）提示如附表所示之支票（下稱系爭支票），惟依檢察官之調查，神盾公司已於105 年7 月4 日解散，斷無再為法律行為之可能，足認神盾公司支票提示行為無效，且因聲明異議人遺失系爭支票，已向銀行為止付申請，倘不准予公示催告，聲明異議人將無法取得系爭支票金額，且聲請公示催告無礙神盾公司日後主張票據權利，因而請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠公示催告之目的，乃在催告不明之相對人申報權利、提出證券，於申報期間屆滿不申報時，失其權利或由法院宣告證券無效之制度（民事訴訟法第539 條第2 項、第560 條參照）。因此，於法院准許公示催告前，主張權利之相對人已明者，聲請人即得對該相對人依一般訴訟程序尋求救濟，無聲請公示催告必要。而票據法第19條第1 項規定，票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，其立法意旨，乃使票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有之人，得依公示催告程序催告不明之持有人或權利人申報權利或提出票據，俾聲請人得對之主張權利，非謂票據一旦喪失占有，即使現在持票人已明，喪失票據之人仍得為公示催告。又票據法第19條第1 項所謂之「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言。此就民法第718 條，民事訴訟法第559 條規定對照觀之自明。若票據為他人侵占時，則不包括在內（最高法院75年台上字第2540號判決意旨參照）。
㈡本件依異議人所述系爭支票因故遺失去向不明，然經本院司法事務官依職權調閱臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第16029 號案件，查知所遺失之支票部分已遭提示，足見系爭支票確係由特定人所持有，而得以確認孰為相對人，並無相對人不明之情形，亦與公示催告需不知孰為相對人，無從對之提起民事訴訟者之要件不符。是依前引法文規定及說明，並非屬系爭支票被盜或遺失之票據喪失情形，異議人尚不得依票據喪失之規定，聲請公示催告，進而聲請法院為除權判決，僅得依一般民事訴訟程序，或提出侵占、背信等刑事告訴（如所述為不實，仍應自負可能的誣告罪責）尋求救濟。是異議人所為公示催告的聲請，與票據法第19條第1 項所定要件不符，自不應准許。原裁定駁回異議人公示催告之聲請，並無不當，異議人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
上列為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513 條第2 項），則不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日書記官 陳尚鈺
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬──────┬─────┬───────┬────┤
│編號│發票人 │付款人 │金額 │發票日 │支票號碼│
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│001 │黄張淑妙│臺灣中小企業│100,000元 │106 年7 月7 日│0000000 │
│ │ │銀行吉林分行│ │ │ │
└──┴────┴──────┴─────┴───────┴────┘