新店簡易庭108年度店小字第1522號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 108 年 11 月 21 日
• 當事人: 俞光達、朱清河

臺灣臺北地方法院民事小額判決
108年度店小字第1522號原 告 俞光達
訴訟代理人 廖經信
被 告 朱清河

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國108年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百零八年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰參拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准予宣告假執行。
㈡陳述：被告於民國108年4月24日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱000-0000號機車），行經新北市新店區寶橋路205巷口處左轉時，因轉彎車未讓直行車先行，而撞擊
原告所有由廖經信騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車受損，經吉興車業行估修，支出必要修復費用13,650元（工資2,455元、零件11,195
元），並受有6,028元之其他財產損失（含安全帽2,600元、藍芽接收器1,948元、衣服1,480元），及零件未修復部分之損害2,165元，共計21,843元。爰請求被告賠償上開損失等
語。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡陳述：是廖經信駕騎系爭機車撞擊被告之000-0000號機車車尾，當時被告駕騎000-0000號機車已行駛至道路中央，不應由被告負賠償責任。系爭車輛駕駛人廖經信騎乘系爭機車超速；被告就估價單上之修復費用有意見等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告騎乘000-0000號機車於上述時、地與系爭機車發生交通事故，致系爭機車受有損害之事實，有下列證據可證，堪信為真正：
⒈系爭車輛駕駛人廖經信於警詢之陳述（見本院卷第51頁）。
⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第52頁）。
⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第47頁、第53-
55頁）。
㈡肇事責任：
⒈被告騎乘000-0000號機車沿新店區寶橋路行駛至寶橋路205
巷交叉路口時，欲左轉彎進入205巷，因未讓對向沿寶橋
路直行之系爭機車先行，而與系爭機車發生碰撞，致系爭機車受損，為本件交通事故主要肇事因素。系爭機車駕駛人廖經信騎乘系爭機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，仍遽續行而與000-0000號機車發生碰撞，就本件交通事故之發生與有過失，為次要肇事因素。審酌其過失程度，認被告應負80%之過失責任，系爭機車駕駛人應負20%之過失責任。
⒉被告雖辯稱廖經信騎乘系爭機車超速云云，惟未舉證以實其說，被告所辯尚屬無據。
㈢原告請求損害賠償2,860元，為有理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。
⒉查系爭機車因本件交通事故估修費用13,650元，其中工資2
,455元，零件11,195元，有吉興車業行出具之估價單、原告提出之零件價格查詢結果網頁截圖可佐（見本院卷第17頁、第105頁、第107頁、第109頁）。系爭機車於104年4
月出廠，至108年4月24日本件事故發生止，已出廠4年1月，有系爭機車行車執照在卷為憑（見本院卷第11頁）。系爭機車之修繕暨經更換新零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機車之耐用年數為3年，系爭機車使用已逾機車之
耐用年數3年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭機車之修復費用中零件部分經扣除折舊後為1,120元
（計算式：11,195元×10%＝1,120元，元以下四捨五入），
加計工資2,455元，共3,575元，屬必要之修理費用。
⒊另原告主張系爭機車因本件車禍事故受有零件未修復部分之損害2,165元部分，查原告所提出之零件價格查詢結果
網頁截圖（見本院卷第19頁、第105頁）僅有零件名稱及
價格，並無車輛車號之記載，不能證明係原告系爭機車因本件事故所受零件之損害，且原告所提出修繕機車之估價單並無該未修復部分之記載，原告請求此部分未修復之費用2,165元，核屬無據。
⒋又查，原告請求賠償之其他財產（含安全帽、藍芽接收器、衣服）係廖經信所有，非屬原告所有，為原告訴訟代理人即廖經信陳述在卷（見本院卷第102頁筆錄），原告既
非上揭其他財產各項物品之所有權人，即非各該項物品之損害賠償權利人，原告復未證明廖經信有將侵權行為損害賠償請求權讓與原告，原告請求被告賠償上揭各項其他財產之損害賠償6,028元，即非有據，不應准許。
⒌承上述，原告得請求損害賠償數額為3,575元，然本件交通
事故之發生，被告應負80%之過失責任，原告請求被告給
付2,860元（計算式：3,575元×80%＝2,860元，元以下四捨
五入），為有理由。
㈣綜上述，原告請求被告給付2,860元及自108年9月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　11　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　11　　月　　21　　日書記官 黃聖筑
計　算　書

項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中131元由被告負擔，餘869元由原告負擔。 合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。